Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 24 августа 2017 года №4Г-523/2017, 44Г-51/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 44Г-51/2017
 
от 24 августа 2017 года № 44Г-51/2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - и.о. председателя Забайкальского краевого суда
Ходусовой И.В.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Махмудовой В.И.,
при секретаре Сергеенко О.А.
рассмотрел кассационную жалобу Карелина М. А. на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Карелина М. А. к ПАО «МРСК Сибири», АО «Читаэнергосбыт» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (суд первой инстанции - Подойницына Н.Ю.; суд апелляционной инстанции - Ревенко Т.М. (председательствующий), Кожина Е.А., Процкая Т.В. (докладчик)).
В заседании приняли участие представители ответчиков - Долгова Е.В., Маркова О.Ю.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
Карелин М.А. обратился к ПАО «МРСК Сибири», АО «Читаэнергосбыт» с требованиями о замене прибора учета электрической энергии, перерасчете платы за потребленную электрическую энергию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование указал, что 13 сентября 2013 года по месту его жительства (< адрес>) был установлен новый счетчик и выдан дисплей удаленного доступа для считывания показаний. 1 июня 2016 года при проверке прибора учета сотрудники ПАО «МРСК Сибири» установили, что дисплей истца был перепутан с адресом: < адрес>; что у Карелина М.А. имеется задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 26 262, 24 руб. 8 июля 2016 года АО «Читаэнергосбыт» уведомило Карелина М.А. о приостановлении подачи электроэнергии. Между тем он добросовестно выполнял обязанности потребителя; о путанице с дисплеями не знал; его вины в образовании задолженности нет.
Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2016 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2017 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 20 июля 2017 года, Карелин М.А. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 25 июля 2017 года дело истребовано из районного суда; 4 августа 2017 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 10 августа 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Карелин М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайствовал о проведении слушания в его отсутствие. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях представителей ответчиков относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения.
Из акта на замену прибора учета от 13 сентября 2013 года следует, что у Карелина М.А. по адресу: < адрес>, специалисты ПАО «МРСК Сибири» установили прибор учета электрической энергии СЕ 212 с показанием 000732 (л.д. 6).
Данная информация отражена также в расчетной книжке истца по оплате за электрическую энергию (л.д. 8-9).
Согласно акту от 13.09.2013 Карелину М.А. передан в эксплуатацию дисплей для считывания информации со счетчика электрической энергии под номером СЕ 212 (л.д. 7).
Из акта технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии видно, что 1 июня 2016 года по указанному выше адресу снят прибор учета СЕ 212 с показанием 000732 и установлен прибор учета СЕ 770 с показаниями 000606 (л.д. 11).
После этого АО «Читаэнергосбыт» выставило истцу к оплате задолженность в размере 26 262 руб. 24 коп. (л.д. 13).
В ответе на обращение Карелина М.А. руководитель Восточного МРО АО «Читаэнергосбыт» со ссылкой на результаты проверки ГЖИ объяснил причину образования задолженности ошибочным вручением истцу чужого дисплея для считывания показаний (л.д. 13).
Отклоняя исковые требования, районный суд со ссылкой на нормы статей 539, 543, 544 ГК РФ, 30, 157 ЖК РФ исходил из того, что прибор учета по адресу истца установлен правильно; данный прибор верно фиксировал расход электроэнергии; что между Карелиным М.А. и Маловой Н.А., проживающей в соседнем доме, были перепутаны дисплеи удаленного доступа.
Суд апелляционной инстанции эти выводы поддержал, указав на установку истцу в 2013 году прибора учета № и его введение в эксплуатацию в 2016 году.
Президиум не может согласиться с постановленными по делу судебными актами по изложенным ниже основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 28.10.1999 №14-П, от 22.11.2000 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, от 12.07.2007 №10-П и др.).
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).
Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Таким образом, решение и апелляционное определение можно рассматривать как законные и обоснованные лишь в том случае, если они опираются на объективно истинные выводы о юридических фактах, построенных на доказательствах.
По мнению президиума, в настоящем случае эти условия не выполнены.
В рассматриваемом деле юридическим значимым было выяснение вопросов о том, какой именно счетчик установлен в сентябре 2013 года, каковы конструктивные особенности этого прибора учета, мог ли происходить обмен информацией между измерительным блоком и посторонним дисплеем удаленного доступа, какой объем потребленной энергии зафиксирован прибором учета истца.
Между тем ответы на эти вопросы в судебных постановлениях либо отсутствуют, либо носят противоречивый характер, что не могло не сказаться на исходе спора.
Из приобщенного к материалам дела руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии СЕ 208 следует, что счетчик разделен на две части: измерительный блок и индикаторное устройство. Измерительный блок выполняет всю функциональность многотарифного счетчика, за исключением индикации показаний, и передачу информационных данных по радио интерфейсу для автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии АИИС КУЭ (АСКУЭ), устанавливаются вблизи опоры линии электропередачи на отводящих к потребителю силовых проводах. Индикаторные устройства используются для просмотра потребителем показаний с измерительных блоков, снабжены шнурами с вилками для включения в силовую сеть внутри помещения (п. 3.1.2).
Измерительный блок счетчика имеет интерфейсы: PLC-интерфейс для связи с индикаторным устройством счетчика, оптический порт для локального съема показаний, радиоинтерфейс для съема показаний АИИС КУЭ, для передачи измеренных или вычисленных параметров на диспетчерский пункт по контролю, учету и распределению электрической энергии (п. 3.1.3).
Индикаторное устройство имеет РLC или радиоинтерфейс для связи с измерительным блоком (п. 3.1.4).
Обмен данными между индикаторным устройством и измерительным блоком производится при включении индикаторного устройства в сеть и один раз в пять минут (п. 4.3.4).
Также в руководстве отражено, что если заводской номер измерительного блока не совпадает с заводским номером индикаторного устройства, то обмен информацией между ними невозможен (п. 4.1.1).
Данная информация судами не исследована и во внимание не принята.
Упомянутые выше документы свидетельствуют об установке у истца 13 сентября 2013 года прибора учета СЕ 212 и передаче ему индикаторного устройства (дисплея) с тем же номером, а также о замене 1 июня 2016 года этого прибора на иной (под номером 770) (л.д. 6-9, 11).
О правильности установки Карелину М.А. счетчика с заводским номером 212 заявила представитель ПАО «МРСК Сибири» Маркова О.Ю. (л.д. 75, 137). Но при апелляционном рассмотрении Маркова О.Ю. указала на замену подключения этого прибора (л.д. 137).
В письме АО «Читаэнергосбыт» от 05.07.2016 говорилось об установке истцу счетчика под номером 770 (л.д. 13).
Суд апелляционной инстанции счел эту запись опиской.
Между тем АО «Читаэнергосбыт» представило в подтверждение долга акт сверки, в котором значились адрес истца и показания по прибору учета 770 с мая 2013 года. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу представитель этой организации вновь сослался на установку в 2013 году прибора учета с заводским номером 770 (л.д. 13, 38-40, 126).
Перечисленные выше обстоятельства, непосредственно влияющие на результат рассмотрения, но имеющие взаимоисключающий характер, оставлены судами без юридической оценки.
Судебная коллегия указала, что установленный в 2013 году прибор учета 212 допущен в эксплуатацию 1 июня 2016 года. Однако содержание акта от 01.06.2016 свидетельствует не о вводе данного прибора в эксплуатацию, а об его демонтаже (л.д. 11).
Суды согласились с доводом АО «Читаэнергосбыт» об имевшей место в 2013 году путанице с дисплеями и исправлении ситуации в июне 2016 года (посредством вручения супруге Карелина М.А. надлежащего индикаторного устройства).
Однако какого-либо документального подтверждения данным фактам в деле не имеется. В апелляционной и кассационной жалобах истец ссылается на то, что у него по-прежнему находится дисплей с номером 212 (л.д. 92).
В ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе Карелин М.А. указывал, что имевшийся у него дисплей вышел из строя; сведения о показаниях прибора он (истец) получал по телефону в ПАО «МРСК Сибири» и на основании них (то есть не по данным дисплея) производил оплату (л.д. 46). Также Карелин М.А. высказывал критические замечания относительно содержания упомянутого выше акта сверки.
Суды не дали правовой оценки этим суждениям; не указали доводы, по которым не приняли их во внимание.
Нет в обжалуемых актах и выводов относительно совпадения показаний прибора учета 212 в актах от 13.09.2013 и от 01.06.2016 (л.д. 6, 11).
При названных обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с доводами сторон, установленными фактами и положениями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шилкинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий И.В. Ходусова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка