Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 05 февраля 2019 года №4Г-5230/2018, 4Г-130/2019, 44Г-21/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2019 года Дело N 44Г-21/2019
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград "5" февраля 2019 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Архиреевой Е.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 21 января 2019 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ответчика Шамаевой Т. Н. на определение мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 14 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2018 г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" к Шамаевой Т. Н. и администрации Волгограда о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, пени,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 15 января 2018 г. с учетом определения того же мирового судьи от 1 февраля 2018 г. об исправлении описки по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично. С Шамаевой Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения") взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, лицевой счет N <...>, за период с 1 октября 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере 13131 рубль 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 рублей 28 копеек, а всего 13657 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Концессии теплоснабжения" к Шамаевой Т.Н. о взыскании пени в размере 1849 рублей 63 копейки отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Концессии теплоснабжения" к администрации Волгограда о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, пени, в порядке уступки прав требования, расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Не согласившись с решением суда, 26 февраля 2018 г. ответчик Шамаева Т.Н. по почте направила апелляционную жалобу, которая поступила к мировому судье 28 февраля 2018 г. и содержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование своего заявления Шамаева Т.Н. указала, что данный срок пропущен по уважительной причине в связи тем, что на основании поданного 15 января 2018 г. заявления копия решения суда была получена ее представителем 25 января 2018 г., а 29 января 2018 г. получена посредством почтовой связи. При этом в период с 31 января 2018 г. по 9 февраля 2018 г. она находилась на стационарном лечении.
Определением мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 14 марта 2018 г. в удовлетворении заявления Шамаевой Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2018 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба Шамаевой Т.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 26 ноября 2018 г., ответчик Шамаева Т.Н. просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.
По запросу судьи Волгоградского областного суда от 29 ноября 2018 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 30 ноября 2018 г.
На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 21 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.
Судами установлено и из материалов дела следует, что резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области по гражданскому делу была оглашена в судебном заседании 15 января 2018 г., в котором принимали участие ответчик Шамаева Т.Н. и ее представитель - по доверенности Шамаев Н.А.
15 января 2018 г. копия резолютивной части решения суда была получена представителем ответчика Шамаевым Н.А.
В тот же день - 15 января 2018 г. - представитель ответчика Шамаев Н.А. обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения, которое было составлено мировым судьей 19 января 2018 г.
24 января 2018 г. копия мотивированного решения была направлена по почте представителю ответчика Шамаеву Н.А., а также была получена им у мирового судьи 25 января 2018 г.
1 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 89 Волгоградской области вынесено определение об исправлении описки в решении суда в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Шамаевой Т.Н. в пользу ООО "Концессии теплоснабжения", а также в части общей суммы взыскания.
26 февраля 2018 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения суда, который истек 19 февраля 2018 г., апелляционная жалоба Шамаевой Т.Н. на решение суда была сдана в организацию почтовой связи и поступила к мировому судье 28 февраля 2018 г.
В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Шамаева Т.Н. сослалась на то, что на основании поданного 15 января 2018 г. заявления копия решения суда была получена ее представителем 25 января 2018 г., а 29 января 2018 г. получена посредством почтовой связи. При этом в период с 31 января 2018 г. по 9 февраля 2018 г. она находилась на стационарном лечении и с умеренными болями выписана для прохождения лечения по месту проживания.
Мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Шамаевой Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, исходил из того, что Шамаева Т.Н. присутствовала в судебном заседании 15 января 2018 г., решение суда в окончательной форме было изготовлено в установленный срок, заявителем не было представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу на него в установленный законом срок.
Нахождение Шамаевой Т.Н. в период с 31 января 2018 г. по 9 февраля 2018 г. на стационарном лечении не было расценено мировым судьей в качестве уважительной причины пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, являющейся основанием для его восстановления, поскольку, по мнению мирового судьи, данное обстоятельство не исключало возможность подачи апелляционной жалобы в период до и после прохождения лечения в пределах установленного срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе на определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Шамаева Т.Н. в качестве уважительных причин пропуска указанного процессуального срока ссылалась также на то, что ее госпитализация явилась следствием наличия у нее болезни, по поводу которой она неоднократно обращалась за медицинской помощью в декабре 2017 г. и 29 января 2018 г., а также на то, что ее сын является инвалидом, имеет заболевание, по поводу которого она с ним в январе 2018 г. находилась на консультации в г. Москве, а в феврале 2018 г. готовилась к поездке с сыном в г. Москву для прохождения им курса лечения, которое было проведено в период с 21 февраля 2018 г. по 6 марта 2018 г. При этом выписка ее из стационара 9 февраля 2018 г. была осуществлена по ее личной просьбе в связи с необходимостью подготовки к поездке с сыном на лечение.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Шамаевой Т.Н. на определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, согласился с выводами мирового судьи, оставив его определение без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что при рассмотрении дела принимал участие представитель ответчика Шамаев Н.А., который согласно выданной ему Шамаевой Т.Н. доверенности обладал полномочиями на подачу апелляционной жалобы в ее интересах, и не был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.
Президиум Волгоградского областного суда полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отказе Шамаевой Т.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Шамаевой Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Обращаясь в суд с указанным заявлением, а также с частной жалобой на определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, Шамаева Т.Н. указывала на то, что страдает заболеванием, обострение которого пришлось именно на период течения срока на апелляционное обжалование решения суда. В этот же период у нее возникла необходимость подготовки к поездке с сыном, являющимся инвалидом и страдающим тяжелым заболеванием, в г. Москву для прохождения им курса лечения.
Указанные обстоятельства непосредственно связаны с личностью заявителя и, имея место в период течения срока на апелляционное обжалование решения суда, находятся в прямой причинной связи с возможностью для заявителя подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок.
Однако, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья и суд апелляционной инстанции не исследовали и не дали надлежащей оценки всем указанным доводам Шамаевой Т.Н. об уважительности пропуска срока и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затруднивших ей возможность подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок.
Тем самым судебные инстанции вопрос о наличии таких уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных Шамаевой Т.Н., фактически не разрешили.
Исходя из вышеизложенного, президиум Волгоградского областного суда находит, что при рассмотрении поставленного перед судом вопроса судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шамаевой Т.Н.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанные обстоятельства согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения Кировского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2018 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кировский районный суд г. Волгограда.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить поставленный перед судом вопрос в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2018 г. по заявлению Шамаевой Т. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" к Шамаевой Т. Н. и администрации Волгограда о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, пени отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кировский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
Копия верна: судья
Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров
11 февраля 2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка