Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 07 марта 2018 года №4Г-5227/2017, 4Г-351/2018, 44Г-16/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 марта 2018 года Дело N 44Г-16/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 24 января 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе В. В. М. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N107 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N106 Волгоградской области от 21 августа 2017 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2017 года,
гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обособленное подразделение "Волгоградский" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с В. В. М.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обособленное подразделение "Волгоградский" (далее ООО "ГУЖФ", Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Варданяна В.М., указав, что должник является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым управляет ООО "ГУЖФ". Варданян В.М. ненадлежащим образом выполняет обязанность по внесению жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с августа 2015 года по апрель 2016 года в размере 26 324 руб. 19 коп.
С учетом изложенного, Общество просило вынести судебный приказ о взыскании задолженности в указанном размере, а также 494 руб. 86 коп. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N107 Волгоградской области от 13 февраля 2017 года с В. В.М. в пользу Общества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26324 руб. 19 коп., государственная пошлина в размере 494 руб. 86 коп., всего 26819 руб. 05 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N107 Волгоградской области от 10 июля 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступившим от Варданяна В.М. заявлением, содержащим возражение относительно исполнения судебного приказа и просьбу о его отмене.
15 августа 2017 года Варданян В.М. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на частичное приведение его в исполнение и списание с его счета денежной суммы в размере 14208 руб. 80 коп.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N107 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N106 Волгоградской области от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2017 года, Варданяну В.М. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.
В кассационной жалобе Варданян В.М. ставит вопрос об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N107 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N106 Волгоградской области от 21 августа 2017 года и апелляционного определения Советского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2017 года, полагая их незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N107 Волгоградской области от 13 февраля 2017 года с Варданяна В.М. в пользу Общества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26324 руб. 19 коп., государственная пошлина в размере руб. 494 руб. 86 коп., всего 26819 руб. 05 коп.
Во исполнение судебного приказа со счета должника, находящегося в Сбербанке России списаны денежные средства в размере 14208 руб. 80 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N107 Волгоградской области от 10 июля 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступившим от Варданяна В.М. заявлением, содержащим возражение относительно исполнения судебного приказа.
Отказывая Варданяну В.М. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был частично исполнен на законных основаниях, приказное производство само по себе не предусматривает судебного разбирательства и возможности вынесения нового судебного решения, которым в удовлетворении заявленных требований взыскателю могло быть отказано, поворот исполнения судебного приказа законом не предусмотрен, судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований не имеется.
Апелляционная инстанция согласилась с определением мирового судьи.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность судебного акта мирового судьи, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.
В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.
В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.
В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления Общества о взыскании с Варданяна В.М. соответствующей задолженности в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что заявление должника о повороте исполнения судебного приказа не может быть удовлетворено, противоречит закону.
Вместе с тем, несмотря на наличие оснований к отмене постановленного мировым судьей определения, проигнорировав руководящие разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи без изменения.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обособленное подразделение "Волгоградский" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с В. В. М. отменить, и дело направить в Советский районный суд г. Волгограда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка