Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года №4Г-5227/2017, 44Г-488/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 44Г-488/2017
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Юлдашева Р.Х., Васильевой Е.Г.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,
Шакирова Р.С.,
при секретаре Магасумовой А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к Р.Р.С. о взыскании долга, по встречному иску Р.Р.С. к К.А.В. о признании расписки о получении заемных денежных средств не соответствующей действительности, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф. М. от 23 ноября 2017 г. по поступившей в суд кассационной инстанции 18 сентября 2017 г. кассационной жалобе Р.Р.С. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав Р.Р.С., его представителя И.Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, К.А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
установил:
К.А.В. обратился в суд с иском к Р.Р.С. о взыскании задолженности в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 47 397,25 руб., процентов на сумму займа - 27 225 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 6 500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., мотивируя тем, что передал ответчику денежные средства в размере 330 000 руб. сроком до конца августа 2015 г. Однако денежные средства ему не возвращены, претензия о возврате денежных средств, направленная ответчику 10 мая 2016 г., оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства Р.Р.С. обратился со встречным иском к К.А.В. о признании расписки о получении денежных средств не соответствующей действительности, указав в обоснование требований на то, что 11 августа 2015 г. он по поручению своего работодателя ИП К.О.В. по заявке К.А.В. осуществил погрузку труб длинномеров в адрес. После погрузки ответчик дал ему товарно - транспортную накладную на перевозку труб и адрес доставки. 12 августа 2015 г. он доставил трубы в адрес по указанному ответчиком адресу, где у него забрали товарно - транспортную накладную. 12 августа 2015 г. К.А.В. перечислил ему за перевозку труб 30 000 руб. 13 августа 2015 г. ответчик сообщил о том, что трубы не пришли и что он обязан оплатить за них 330 000 руб. Когда он ответил отказом, К.А.В. стал угрожать. Испугавшись расправы за свою жизнь и автомобиль, он был вынужден написать расписку о том, что взял денежные средства в сумме 330 000 руб. в долг у К.А.В., обязуется вернуть их до конца августа 2015 адрес денежные средства от К.А.В. он не получал. 17 августа 2015 г. обратился в отдел полиции МВД России по Белебеевскому району с заявлением о противоправных действиях К.А.В., заявление направлено в УМВД по г. Челябинск, о принятом решении его не уведомили.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2017 г., исковые требования К.А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с Р.Р.С. сумму задолженности в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 313,45 руб., проценты за пользование займом в размере 27 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. В удовлетворении иска К.А.В. в части требований о взыскании расходов за услуги представителя, а также в удовлетворении встречного иска Р.Р.С. к К.А.В. о признании расписки о получении заемных денежных средств не соответствующей действительности отказано.
В кассационной жалобе Р.Р.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, указывая на то, что суды неверно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что с К.А.В. ранее он не был знаком, суды не выяснили, в связи с чем незнакомый человек дает ему в долг такую крупную сумму денег. Не были приняты во внимание обстоятельства написания им долговой расписки под угрозой уничтожения автомашины. Его обращение в отдел полиции МВД России с заявлением по поводу противоправных действий К.А.В. было утеряно, решение по нему принято не было. Суд апелляционной инстанции никакие обстоятельства по данному делу также не выяснял, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 08 августа 2017 г., из которой следует, что К.А.В. не подтвердил факт передачи ему денежных средств. В прениях К.А.В. говорил, что денежные средства Р.Р.С. не передавал. […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 23 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. Как следует из справки, выданной ИП К.О.В. 13 апреля 2017 г. за N..., Р.Р.С. работает у нее в качестве водителя, 11 и 12 августа 2015 г. перевозил трубы в адрес по заявке К.А.В. Согласно расписке, датированной 13 августа 2015 г., Р.Р.С. взял у К.А.В. 330 000 руб. в долг со сроком возврата до конца августа 2015 г. По запросу суда Отдел МВД России по адрес сообщил, что 17 августа 2015 г. в ОМВД России по адрес поступило заявление Р.Р.С. в отношении К.А.В., зарегистрированное за номером 15076. 27 августа 2015 г. материал по территориальности направлен в УМВД по адрес за исходящим номером 15097, 13 октября 2015 г. материал обратно возвращен в ОМВД России по адрес, 21 октября 2015 […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


материал вновь направлен в УМВД по г. Челябинск за исходящим номером 19063. По сведениям Управления МВД России по г. Челябинск данный материал 27 ноября 2015 г. за исходящим номером 95/2243дч был направлен в ОМВД России по Белебеевскому району, однако по учетным документам данный материал в ОМВД России по Белебеевскому району не поступал. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.А.В. о взыскании задолженности и отказывая в удовлетворении встречного иска Р.Р.С., суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что К.А.В. в подтверждение заключения договора займа представлена расписка и доказательств неполучения суммы займа или ее возврата Р.Р.С. не представлено. С приведенными выводами президиум Верховного Суда Республики Башкортостан согласиться не может на основании следующего. В силу статьи 195 Граж
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Как следует из справки, выданной ИП К.О.В. 13 апреля 2017 г. за N..., Р.Р.С. работает у нее в качестве водителя, 11 и 12 августа 2015 г. перевозил трубы в г. Челябинск по заявке К.А.В.
Согласно расписке, датированной 13 августа 2015 г., Р.Р.С. взял у К.А.В. 330 000 руб. в долг со сроком возврата до конца августа 2015 г.
По запросу суда Отдел МВД России по Белебеевскому району сообщил, что 17 августа 2015 г. в ОМВД России по Белебеевскому району поступило заявление Р.Р.С. в отношении К.А.В., зарегистрированное за номером 15076. 27 августа 2015 г. материал по территориальности направлен в УМВД по г. Челябинск за исходящим номером 15097, 13 октября 2015 г. материал обратно возвращен в ОМВД России по Белебеевскому району, 21 октября 2015 г. материал вновь направлен в УМВД по г. Челябинск за исходящим номером 19063. По сведениям Управления МВД России по г. Челябинск данный материал 27 ноября 2015 г. за исходящим номером 95/2243дч был направлен в ОМВД России по Белебеевскому району, однако по учетным документам данный материал в ОМВД России по Белебеевскому району не поступал.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.А.В. о взыскании задолженности и отказывая в удовлетворении встречного иска Р.Р.С., суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что К.А.В. в подтверждение заключения договора займа представлена расписка и доказательств неполучения суммы займа или ее возврата Р.Р.С. не представлено.
С приведенными выводами президиум Верховного Суда Республики Башкортостан согласиться не может на основании следующего.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.
По мнению суда первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о неполучении суммы займа.
Между тем судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства не устанавливались, доводы Р.С.Р. о безденежности договора займа, изложенные во встречном исковом заявлении, не проверялись.
То, что в силу закона (часть 1 статьи 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Для установления факта заключения договора либо факта безденежности договора займа судом первой инстанции фактически не выяснялись обстоятельства, предшествовавшие написанию расписки, наличие либо отсутствие каких- либо взаимоотношений сторон до 13 августа 2015 г., обстоятельства написания расписки.
В апелляционной жалобе Р.Р.С., указывая на то, что в судебном заседании К.А.В. не участвовал, его мнение не выяснялось, ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пунктом 1 статьи 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, К.А.В. пояснил, что из-за того, что Р.Р.С. без его ведома выгрузил трубы, он предложил Р.Р.С., чтобы тот платил ему каждый месяц по 10 000 рублей. Поскольку Р.Р.С. отказался от такого варианта, велел написать расписку о получении денег.
Суд апелляционной инстанции никакой оценки указанным обстоятельствам не дал, доводы ответчика о том, что по просьбе истца доставил трубы в г. Челябинск, в связи с тем, что К.А.В. не перечислили деньги за доставленные трубы, тот стал требовать с него расписки о получении в долг денежной суммы в размере 330 000 руб.; по данному факту был вынужден обратиться в органы полиции; денег в долг К.А.В. ему не передавал, отклонил, указав на установление судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и надлежащую оценку представленных истцом доказательств.
С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2017 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий М.И. Тарасенко
Справка:
судебная коллегия в составе:
Абубакировой Р.Р. (предс.), Голубевой И.В. (докл.), Свистун Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка