Постановление Президиума Московского областного суда от 17 октября 2018 года №4Г-5222/2018, 44Г-242/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 44Г-242/2018
г. Красногорск, Московская область 10 октября 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре Петровой С.Э.,
рассмотрел гражданское дело по иску Врублевской О.В., Врублевского А.М. к администрации городского округа Балашиха Московской области и ООО "ФЛИНКБАУ" об обязании произвести выкуп недвижимого имущества и установлении выкупной стоимости,
по кассационным жалобам администрации городского округа Балашиха Московской области и ООО "ФЛИНКБАУ" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя администрации городского округа Балашиха Московской области - Алещенко И.Л. и представителя ООО "ФЛИНКБАУ" - Востриковой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб,
УСТАНОВИЛ:
Врублевская О.В. и Врублевский А.М. обратились в суд с иском о возложении на ООО "ФЛИНКБАУ" и администрацию городского округа Балашиха Московской области обязанности изъять у истцов принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем выкупа доли каждого истца по цене <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками 21/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по указанному выше адресу (по 21/200 доли каждый), в которой они вместе со своими тремя несовершеннолетними детьми занимают отдельную комнату. Многоквартирный жилой дом, в котором расположено данное жилое помещение, входит в списки ветхого жилого фонда, планируемого к расселению в рамках реализации инвестиционного контракта от 24 августа 2001 года N 001 ИД, а также в соответствии с утвержденным проектом планировки территории микрорайона 28 г. Балашихи, застройщиком которого является ООО "ФЛИНКБАУ". Администрацией городского округа Балашиха вынесено постановление от 27 ноября 2015 года N 680/4-ПА "Об изъятии у граждан жилых помещений, расположенных в домах N <данные изъяты>, принадлежащих им на праве собственности".
1 июня 2017 года истцами получены уведомления о принятии администрацией решения об изъятии жилого помещения в виде принадлежащих им долей в праве собственности путем выкупа по трехстороннему соглашению, заключаемому с администрацией городского округа Балашиха и ООО "ФЛИНКБАУ". В проекте соглашения указан размер возмещения за изъятие 21/200 долей жилого помещения - <данные изъяты> рублей (соответственно за долю обоих истцов 21/100 - <данные изъяты> рублей), которые выплачиваются инвестором-застройщиком ООО "ФЛИНКБАУ". С данным размером компенсации истцы не согласны.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2018 года решение суда изменено. Администрация городского округа Балашиха и ООО "ФЛИНКБАУ" обязаны изъять у Врублевского А.М. и Врублевской О.В. принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру путем их выкупа по трехстороннему соглашению по цене <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
В кассационных жалобах представители ООО "ФЛИНКБАУ" и администрации городского округа Балашиха Московской области просят судебные постановления отменить.
По запросу судьи от 27 июля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 19 сентября 2018 года вместе с кассационными жалобами передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
В соответствии со статьёй 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия. Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и председательствующим судьей судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.
В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания Балашихинского городского суда Московской области, в котором дело рассматривалось по существу и вынесено решение от 27 ноября 2017 года, не содержит подписи председательствующего судьи (т. 3, л.д. 71 - 72), что по смыслу приведенных выше положений свидетельствует об отсутствии протокола.
Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Нарушение, допущенное судом первой инстанции, оставлено без внимания судебной коллегией.
Допущенные судом и судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий В.Г. Виноградов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка