Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 05 февраля 2019 года №4Г-5220/2018, 4Г-122/2019, 44Г-27/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 44Г-27/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В, Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Архиреевой Е.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 22 января 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей 26 ноября 2018 года кассационной жалобе Оболонина Сергея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2018 года
дело по заявлению Оболонина Сергея Вячеславовича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Оболонина Сергея Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Оболонин С.В. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Оболонина С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
В обоснование заявления указал, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана неустойка в размере 219480 рублей. До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено.
Поскольку решение суда не исполнено, Оболонин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм за период с 02 ноября 2016 года по 02 июля 2017 года в размере <.......>.
Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Оболонина С.В. удовлетворено частично, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана индексация присужденных денежных сумм за указанный выше период в размере <.......> по индексу роста потребительских цен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу и Оболонину С.В. отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.
В кассационной жалобе Оболонин С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2018 года, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Аникина А.А., возражавшего против жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Оболонина С.В. взыскана неустойка в размере 219480 рублей и штраф в размере 109740 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Оболонина С.В. штрафа отменено, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Поскольку решение суда не исполнено, Оболонин С.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 02 ноября 2016 года по 02 июля 2017 года в размере 17730 рублей. При этом заявитель руководствовался расчетом: 219480 рублей * 101,2% / 100 * 8 месяцев.
Частично удовлетворяя заявление Оболонина С.В. суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применяя индекс потребительских цен по Волгоградской области за указанный в заявлении период, пришел к выводу, что сумма индексации составит 7711,83 рублей.
Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрен механизм индексации присужденных решением суда денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из индекса потребительских цен.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выраженный судом апелляционной инстанции подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-0, от 23 июня 2015 г. N 1469-0, (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Между тем, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, фактически лишил Оболонина С.В. права на судебную защиту.
Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
При этом суд апелляционной инстанции фактически не проверял правильность произведенного судом первой инстанции расчета взысканных денежных сумм, ограничившись выводами о том, что действующим законодательством не предусмотрен механизм индексации присужденных решением суда денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из индекса потребительских цен.
Исходя из системного толкования части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 327.1 названного кодекса, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда, что также подразумевает проверку обоснованности расчета взыскиваемых сумм.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установления юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств, президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2018 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе указанным в кассационной жалобе), представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2018 года, вынесенное в рамках рассмотрения заявления Оболонина Сергея Вячеславовича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Оболонина Сергея Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка