Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 20 февраля 2019 года №4Г-5215/2018, 4Г-118/2019, 44Г-40/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 44Г-40/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Архиреевой Е.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 30 января 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей 26 ноября 2018 года кассационной жалобе представителя по доверенности Артамонниковой Наталии Владимировны - Дудкина Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года
гражданское дело по иску Артамонниковой Наталии Владимировны к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области о восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий,
установил:
Артамонникова Н.В. обратилась с иском к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, в котором просила суд признать за ней право на получение государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения и восстановить ее в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование иска истец указала, что 23 марта 2004 года ее супруг А.Г. с составом семьи из 4 человек был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту службы в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ ее муж и двое несовершеннолетних детей погибли в автомобильной катастрофе.
9 февраля 2016 года ей было направлено уведомление об исключении А.Г. и членов его семьи из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Как видно из уведомления, исключением из списка послужил подпункт "г" пункта 18 Правил от 26 октября 1992 года N 293, прекращение трудовых отношений с учреждением.
По мнению истца, оснований для снятия с учета не имелось, поскольку жилищные условия ее семьи с момента постановки на учет и по день снятия с учета не изменились.
Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2018 года принят отказ Артамонниковой А.А. от исковых требований в части признания за ней права на получение жилищного сертификата, производство по делу в указанной части прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2018 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель Артамонниковой Н.В. - Дудкин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года как незаконного и оставлении в силе решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2018 года.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 6 декабря 2018 года, поступило в областной суд 12 декабря 2018 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Артамонниковой Н.В. - Дудкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области - Бугаевой Н.В. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.
Как установлено судами, решением жилищной комиссии ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области от 23 марта 2004 года А.Г. (супруг истца) майор внутренней службы, дежурный помощник начальника учреждения участка колонии-поселения ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области составом семьи 4 человека, включая его, супругу Артамонникову Н.В. и их несовершеннолетних сына А.А. и дочь А.В., был поставлен по месту прохождения службы на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно выписке из протокола территориальной подкомиссии УФСИН России по Волгоградской области от 26 мая 2014 года комиссией было принято решение о направлении в комиссию ФСИН России документов А.Г. в целях принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты или отказе в указанной постановке на учет.
ДД.ММ.ГГГГ А.Г. и его несовершеннолетние дети А.А. и А.В. погибли в автомобильной катастрофе.
Решением жилищно - бытовой комиссии ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области от 24 августа 2015 года А.Г. и члены его семьи исключены из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании подпункта "г" пункта 18 правил, утвержденных постановлением главы администрации Волгоградской области и Президиума Волгоградского Облсовпрофа от 26 октября 1992 года, в связи со смертью А.Г. и прекращением с ним трудовых отношений, о чем истец была уведомлена 9 февраля 2016 года.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года в соответствии с требованиями статей 29, 30 ЖК РСФСР, в связи с чем в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохранила право состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий до получения жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, суд указал, что прекращение трудовых отношений между ответчиком и А.Г. по причине смерти последнего не является изменением условий, послуживших основанием для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, признав их неверными, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, поскольку на дату смерти А.Г. не был уволен со службы по достижению пенсионного возраста с сохранением права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, учитывая, что наступление смерти не связано с выполнением служебных обязанностей, либо заболеванием, полученным им в период прохождения службы, принимая во внимание, что право истца на получение единовременной социальной выплаты является производным от прав умершего супруга, утратившего право на ее получение в связи со смертью, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Применение ответчиком закона и правил, не подлежащих применению при принятии решения о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий при условии утраты истцом права состоять на таком учете, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения жилищно - бытовой комиссии УФСИН России по Волгоградской области.
Согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце первом пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были.
Как следует из материалов дела, истец первоначально в иске просила суд признать за ней право на получение государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения и восстановить ее в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании 4 мая 2018 года истец в лице представителя по доверенности Дудкина А.А. отказалась от исковых требований в части признания за ней права на получение жилищного сертификата.
Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2018 года судом принят отказ Артамонниковой А.А. от исковых требований в части признания за ней права на получение жилищного сертификата, производство по делу в указанной части прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
При этом в рамках рассмотрения настоящего спора требований о наличии права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Артамонникова А.А. не заявляла.
Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами, регламентирующими порядок предоставления единовременной социальной выплаты, вынес судебное постановление по тем требованиям, которые не были заявлены истцом, не высказав при этом какого-либо суждения по требованиям истца о восстановлении ее в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции принят без учета положений статей 196, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка