Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года №4Г-5214/2018, 44Г-423/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 44Г-423/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Иващенко В.Г., Васильевой Е.Г.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,
Усмановой Р.Р.
при секретаре Ахтямовой Э.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации "Союз потребителей" г. Стерлитамака в интересах Федоровой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Техно", открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" о защите прав потребителей,
переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 15 октября 2018 г.,
по кассационной жалобе Федоровой Г.Г., поданной 14 августа 2018 г., на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя Федоровой Г.Г. Егорова В.А., председателя Местной общественной организации "Союз потребителей" г. Стерлитамака Егоровой Г.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" Калугина Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
Местная общественная организация "Союз потребителей" г. Стерлитамака (далее также - МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамака) в интересах Федоровой Г.Г. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Техно" (далее также - ООО "Аура-Техно"), открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее также - ОАО "АвтоВАЗ"), в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи N..., заключенный между Федоровой Г.Г. и ООО "Аура-Техно"; взыскать с ООО "Аура-Техно" неустойку за просрочку исполнения требований истца об устранении недостатков в размере 474 896 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности - 1 000 рублей; взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" стоимость автомобиля "Lada Kalina 219410" - 447 500 рублей, с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку за просрочку исполнения требований истца - 411 104 рубля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, убытки в виде процентов банка по кредитному договору - 50 226,12 рублей; взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" и ООО "Аура-Техно" расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Требования мотивировала тем, что 25 мая 2015 г. Федорова Г.Г. приобрела в ООО "Аура-Техно" автомобиль "Lada Kalina 219410" за 354400 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока неоднократно проявлялись производственные дефекты, пять раз автомобиль находился на гарантийном ремонте, однако недостатки товара ответчик устранить не смог.
20 апреля 2016 г. Федорова Г.Г. обратилась в ООО "Аура-Техно" с претензией, в которой требовала устранить дефекты автомобиля в течение 10 дней. Ответчик на претензию не ответил, в устной форме отказался принять автомобиль, сославшись на отсутствие деталей.
Поскольку продавец не выполнил требование об устранении недостатков товара, Федорова Г.Г. обратилась с претензией в ОАО "АвтоВАЗ", в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму. Претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г., исковые требования МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамака в интересах Федоровой Г.Г. к ООО "Аура-Техно", ОАО "АвтоВАЗ" о защите прав потребителей удовлетворены частично;
договор купли-продажи автомобиля "Лада Калина 219410", 2015 года выпуска, цвет белый, номер кузова N..., VIN номер N..., номер двигателя N..., модель двигателя 6368378, заключенный 25 мая 2015 г. между ООО "Аура-Техно" и Федоровой Г.Г., расторгнут;
на Федорову Г.Г. возложена обязанность возвратить ООО "Аура-Техно" указанный автомобиль, а на ООО "Аура-Техно" возложена обязанность принять у Федоровой Г.Г. указанный автомобиль;
с ООО "Аура-Техно" в пользу Федоровой Г.Г. взысканы: стоимость автомобиля - 354 400 рублей, неустойка - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, убытки в виде процентов банка по кредитному договору - 50 226,12 рублей, штраф - 114 156,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей;
с ООО "Аура-Техно" в пользу МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамака взыскан штраф в размере 114 156,53 рублей.
с ООО "Аура-Техно" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 8 046,26 рублей;
в удовлетворении исковых требований МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамака в интересах Федоровой Г.Г. к ОАО "АвтоВАЗ" отказано.
В кассационной жалобе Федорова Г.Г. просит отменить оспариваемое апелляционное определение, отменить оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ОАО "АвтоВАЗ" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков в виде процентов банка по кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда.
Указывает на необоснованное взыскание стоимости автомобиля, убытков (уплаченных банку по кредитному договору процентов) с ООО "Аура-Техно", тогда как данные требования были предъявлены к ОАО "АвтоВАЗ". Считает, что у суда не было оснований для отказа во взыскании стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, поскольку ответчиками не оспаривалась стоимость аналогичного автомобиля, она имеется в свободном доступе на сайте официального дилера и в виде печатной продукции в салоне продавца. Полагает, что при наличии двух претензий, к продавцу и к изготовителю товара, с разными требованиями, об устранении недостатков и возврате уплаченной за автомобиль суммы, имелись основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с каждого ответчика.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 15 октября 2018 г. дело по кассационной жалобе Федоровой Г.Г. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 мая 2015 г. Федорова Г.Г. приобрела в ООО "Аура-Техно" по договору купли-продажи N... автомобиль "Lada Kalina 219410", 2015 года выпуска, цвет белый, номер кузова N..., идентификационный номер (VIN) N..., стоимостью 354 400 рублей, изготовитель - ОАО "АвтоВАЗ".
Гарантийный срок на автомобиль установлен три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В период гарантийного срока на автомобиле проявились недостатки производственного характера, 9 июня 2015 г., 10 июля 2015 г., 3 сентября 2015 г., 12 декабря 2015 г. были произведены гарантийные работы с заменой узлов каталожный номер 21900-1200020-00 (глушитель), 23 января 2016 г. - 21900-1306010-00 (термостат).
20 апреля 2016 г. Федорова Г.Г. направила досудебную претензию в адрес ООО "Аура-Техно", в которой указала на наличие производственных дефектов проданного автомобиля, в частности на неисправность выхлопной системы (ударяется об кузов автомобиля), требовала устранить недостатки в течение 10 дней после получения данной претензии. Требование истца удовлетворено не было.
17 мая 2016 г. Федорова Г.Г. обратилась к ответчику ОАО "АвтоВАЗ" с претензией, в которой указала на наличие производственных дефектов изготовленного автомобиля, в частности на неисправность выхлопной системы (ударяется об кузов автомобиля), а также на то, что по ее требованию в претензии от 20 апреля 2016 г. недостатки товара продавцом не устранены. Заявила о расторжении договора купли-продажи автомобиля и требовала вернуть уплаченную за товар сумму 354400 рублей.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Башдизель" N... от 15 октября 2016 г. в глушителе автомобиля марки "Lada Kalina 219410", VIN N..., принадлежащего на праве собственности Федоровой Г.Г., имеется недостаток, проявляющийся в явно выраженной вибрации на определенных режимах движения. Выявленный недостаток (неисправность) носит производственный и/или конструктивный характер.
Удовлетворяя требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что имеются существенные недостатки глушителя автомобиля, доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчики не представили.
Взыскивая с ООО "Аура-Техно" стоимость автомобиля в размере покупной цены товара, при этом отклоняя доводы истца об удорожании автомобиля на момент рассмотрения дела, суд сослался на то, что истцом не представлены достоверные доказательства стоимости автомобиля в той же комплектации.
В связи с нарушением прав потребителя судом с ООО "Аура-Техно" были взысканы неустойка с применением положений статьи 333 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда, штраф.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "АвтоВАЗ", суд указал на то, что взыскание неустойки и компенсации морального вреда с данного ответчика может привести к возложению двойной ответственности, что не предусмотрено положениями ни ГК Российской Федерации, ни Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что поскольку договорные отношения у истца сложились с ООО "Аура-Техно", а не с ОАО "АвтоВАЗ", то требования о взыскании покупной цены, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа подлежат взысканию с продавца; потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право обратиться с одними и теми же требованиями либо к продавцу, либо к изготовителю, удовлетворение требований потребителя к ОАО "АвтоВАЗ" противоречило бы природе данного закона и привело бы к злоупотреблению правом.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального и норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Однако суд первой инстанции вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, взыскал стоимость спорного транспортного средства и убытков с ООО "Аура-Техно", тогда как истцом данные требования были предъявлены не к этому ответчику, а к ОАО "АвтоВАЗ".
Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.
Выводы судебных инстанций о невозможности взыскания стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ОАО "АвтоВАЗ", в том числе ввиду отсутствия между истцом и изготовителем договорных отношений, не соответствуют положениям пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Неисполнение же данной обязанности в добровольном порядке в установленный срок влечет за собой ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Вывод судебной коллегии о том, что потребитель обратился с одними и теми же требованиями к продавцу и к изготовителю, в нарушение приведенных норм процессуального права не обоснован ссылками на какие-либо доказательства.
Между тем из материалов дела следует, что Федорова Г.Г. первоначально 20 апреля 2016 г. заявила требование о безвозмездном устранении недостатков товара продавцу автомобиля, неисполнение данного требования обусловило ее последующее обращение 17 мая 2016 г. к изготовителю автомобиля с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Принцип состязательности судопроизводства закреплен в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также в статье 12 ГПК Российской Федерации, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. В частности, удержание стороной, обязанной доказать свою позицию, доказательств, находящихся в ее распоряжении, и непредставление их суду, позволяет суду обосновывать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.
Признавая недоказанным тот факт, что на момент рассмотрения дела стоимость приобретенного Федоровой Г.Г. автомобиля в той же комплектации составила 447500 рублей, суды признали недопустимым доказательством представленное истцом коммерческое предложение, размещенное на сайте официального дилера "Аура-Автодом", со ссылкой на то, что оно не заверено.
Между тем судебными инстанциями в нарушение положений статей 12, 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации не принято во внимание, что ответчик ОАО "АвтоВАЗ" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не имел каких-либо возражений относительно указанной истцом стоимости автомобиля; обладая доказательствами, подтверждающими или опровергающими указанную истцом стоимость автомобиля, их суду не представил.
Кроме того, в нарушение части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку дополнительно представленному МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамака в суд апелляционной инстанции доказательству - коммерческому предложению, заверенному печатью ООО "Аура-Автодом".
Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка