Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2019 года №4Г-520/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 4Г-520/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия по доверенности Федоровой Я.Ю. на решение Муйского районного суда от 26 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2019 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Сидоренко Т.С. в интересах несовершеннолетних ФИО1,ФИО4,ФИО5 к Кузьминой Н.А.,администрации муниципального образования "Муйский район" о признании членами семьи,
установил:
Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2018 года постановлено: исковые требования Сидоренко Т.С. в интересах несовершеннолетних ФИО1,ФИО4,ФИО4 к Кузьминой Н.А., администрации муниципального образования "Муйский район" о признании членами семьи удовлетворить; признать несовершеннолетних ФИО1, ...р., ФИО4...., Сидоренко А.Г....р.членами семьи Кузьминой Н.А..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 6 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 14 мая 2019 года, заявителем поставлен вопрос, об отмене состоявшихся судебных актов в силу необоснованности и незаконности, нарушении норм процессуального права.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 17 мая 2019 года, поступило -4 июня 2019 года), прихожу к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как установлено судом,Кузьмина Н.А. состоит в очереди граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий по Федеральному Закону N125-ФЗ от 25 октября 2002 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" с 6 мая 1996 года.
Истец Сидоренко Т.С. является дочерью Кузьминой Н.А. и включена в состав семьи участника мероприятия по указанному Федеральному закону, что никем не оспаривалось.
Из представленных суду копий свидетельств о рождении следует, что Сидоренко Т.С. является матерью несовершеннолетних - ФИО1, ... года рождения, ФИО4, ... года рождения, и ФИО4, ... года рождения.
На основании договора социального найма жилого помещения ... от 28.03.2014 г., заключенного между администрацией МО ГП "Северомуйское" и Кузьминой Н.А., последней в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение по адресу: <...> <...>
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи, втом числе дочь - Сидоренко Т.С., внучки - ФИО1, ФИО4 и ФИО4, зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении, имеют единый бюджет, совместно покупают продукты, несут расходы, внучки с рождения посещают детский сад "Сказка", расположенный в <...>. В настоящее время ФИО1 обучается в <...> классе МБОУ "Северомуйская средняя общеобразовательная школа.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 69Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, ст. 5 Федерального закона от 25.10.2002 N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. 314 "О некоторых вопросах, возникших всудебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.25), Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия "выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006г.N153, представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом предоставлено достаточных доказательств тому, что она и ее несовершеннолетние дети вселены Кузьминой Н.А. в жилое помещение в качестве членов ее семьи; проживают совместно и постоянно, ведут общее хозяйство.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными, не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приводимые в кассационной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции, а не кассационной инстанции. К тому же, они являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и были обоснованно отклонены.
При этом определение объема и достаточности представленных доказательств составляет прерогативу суда, иное мнение истца по данному вопросу не влияет на выводы судебной коллегии о законности и правомерности постановленного судом решения.
В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Существенного нарушения материальных и процессуальных норм, влекущего пересмотр решения в кассационном порядке, при рассмотрении дела, судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия по доверенности Федоровой Я.Ю. на решение Муйского районного суда от 26 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2019 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Сидоренко Т.С. в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Кузьминой Н.А., администрации муниципального образования "Муйский район" о признании членами семьидля рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка