Постановление Президиума Смоленского областного суда от 19 июня 2019 года №4Г-520/2019, 44Г-35/2019

ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 44Г-35/2019
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ерофеева А.В.,
членов президиума: Винеля А.В.. Гузенковой Н.В., Перова А.Е., Фурман Т.А., Макаровой Н.Н.,
по докладу судьи Савушкиной О.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агаева Э.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Смоленского филиала о защите прав потребителя,
кассационную жалобу Агаева Э.А. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 года,
установил:
Обжалуемыми судебными актами Агаеву Э.А. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.
23.04.2019г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 30.04.2019г.
Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В. от 29 мая 2019 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции -президиум Смоленского областного суда.
В судебное заседание президиума Смоленского областного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 года подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при проверке оспариваемых судебных актов в пределах доводов жалобы установлены.
Как следует из представленных судебных постановлений, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2015 года со Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") в пользу Агаевой В.Н. взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате произошедшего 11 августа 2015 года дорожно-транспортного происшествия, в размере 113247 руб. 63 коп.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 09 сентября 2015 года по 07 декабря 2015 года в размере 101922 руб. 87 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу 08 января 2016 года и 03 февраля 2016 года страховая компания перечислила на расчетный счет Агаевой В.Н. сумму долга.
07 апреля 2016 года Агаева В.Н. умерла.
Истец Агаев Э.А. является наследником Агаевой В.Н.
21 августа 2018 года в адрес ответчика САО "ВСК" направлена претензия о выплате неустойки за период с 08 декабря 2015 года по 12 февраля 2016 года в размере 75875 руб. 91 коп., которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительное, не подлежащее наследованию, право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08 декабря 2015 года по 12 февраля 2016 года принадлежало наследодателю Агаевой В.Н.. которая в судебном порядке с такими требованиями не обращалась, на основании чего признал требования Агаева Э.А. необоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Однако, при рассмотрении дела суды не учли, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с подп. "д" п. 3 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".
Эти положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 судебными инстанциями учтены не были.
Таким образом, судами при рассмотрении дела не был применен Закон о защите прав потребителей, подлежащий применению, что привело к неправильному рассмотрению дела и нарушению права Агаева Э.А. на судебную защиту.
Указанная правовая позиция закреплена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.
Поскольку имеют место существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка