Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 18 июня 2018 года №4Г-520/2018, 44Г-62/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 44Г-62/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбенко С. В., Столярова А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" о взыскании задолженности, защите прав потребителей,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Светоч" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя ООО "Светоч" Бокиной О.П., представителя Дзюбенко С.В. - Кабановой Т.А., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Дзюбенко С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Столяров А.А. обратились в суд с иском к ООО "Светоч" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 2011 года по октябрь 2016 года являлись собственниками квартиры <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО "Светоч". В период с 2011 по 2015 годы квартира истцов, расположенная на последнем этаже многоквартирного дома, неоднократно подвергалась затоплениям. По обращениям Дзюбенко С.В. о проведении работ по ремонту кровли, своевременной очистке крыши от снега, управляющая компания никаких действий в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не предпринимала, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к ИП Никитину О.С., заключив с последним договоры подряда на уборку снега с крыши от 20 февраля 2015 года и 2 апреля 2015 года на общую сумму 11 840 рублей. Также 4 апреля 2015 года между Дзюбенко С.В. и ИП Никитиным О.С. заключен договор строительного подряда на ремонт крыши, стоимость работ по которому составила 50 000 рублей и была оплачена истцом. До настоящего времени денежные средства Дзюбенко С.В. не возмещены.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать с ответчика в пользу Дзюбенко С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг специалиста - 3 000 рублей, стоимость работ по ремонту кровли - 50 000 рублей, стоимость работ по уборке снега - 11 840 рублей; в пользу Столярова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2017 года, исковые требования Дзюбенко С.В., Столярова А.А. удовлетворены частично.
С ООО "Светоч" в пользу Дзюбенко С.В. взыскана задолженность по договору подряда на ремонт кровли крыши в многоквартирном доме по <адрес> от апреля 2015 года в размере 39 173 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 1 375,19 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 20 февраля 2018 года, представитель ООО "Светоч" Бокина О.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм права.
6 марта 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 15 марта 2018 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 28 апреля 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебном заседании представитель ООО "Светоч" Бокина О.П. доводы кассационной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Представитель Дзюбенко С.В. - Кабанова Т.А. возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Дзюбенко С.В., Столяров А.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно изложенных в ней доводов, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом, истцы являются собственниками квартиры <адрес> (Дзюбенко С.В. - 1/2 доли, ФИО1 и Столяров А.А. по 1/4 доли), о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись N от 16 апреля 2014 года.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Светоч".
20 февраля 2015 года и 2 апреля 2015 года между Дзюбенко С.В. и ИП Никитиным О.С. заключены договоры подряда на уборку снега с крыши дома <адрес>, по которым Дзюбенко С.В. произведена оплата на общую сумму 11 840 рублей.
4 апреля 2015 года между Дзюбенко С.В. и ИП Никитиным О.С. заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту части кровли, площадью 54 кв.м., расположенной над квартирой <адрес>. Стоимость работ определена договором в сумме 50 000 рублей, из которых 30 000 рублей заказчик обязан внести в качестве предоплаты (т.1 л.д. 12).
В подтверждении оплаты работ по договору Дзюбенко С.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 4 апреля 2015 года на сумму 50 000 рублей (т.1 л.д. 19).
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на содержание и предмет договора, фактический порядок его исполнения сторонами, исходил из того, что между Дзюбенко С.В. и ООО "Светоч" сложились гражданско-правовые отношения, на которые не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей". Руководствуясь положениями статей 310, 450, 702, 703, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что стоимость работ по договору подряда от 4 апреля 2015 года ООО "Светоч" в полном объёме не оплачена, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по договору на ремонт кровли крыши.
Распределяя судебные расходы, суд, сославшись на положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Светоч" в пользу Дзюбенко С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей 19 копеек.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что причиной залива жилого помещения истцов и, как следствие, повреждение их имущества, послужило неудовлетворительное состояние кровли МКД, ответственность за содержание которой законом возложена на ответчика. В результате предпринятых Дзюбенко С.В. мер по сбережению имущества и восстановлению нарушенного права, она понесла расходы в доказанном ею размере, которые на основании положений статей 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению.
В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов судов о наличии между ООО "Светоч" и Дзюбенко С.В. гражданско-правовых отношений на основании договора подряда, а также обращает внимание на незаконный вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку при обращении в суд с иском Дзюбенко С.В., ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", государственную пошлину не оплачивала.
Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на оказание ответчиком ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, в целях восстановления своих прав на благоприятные и безопасные условия проживания они вынуждены были понести расходы по оплате услуг ИП Никитина О.С., в том числе по ремонту кровли крыши дома в размере 50 000 рублей.
Между тем из материалов дела усматривается, что согласно акту N 1 оказанных услуг от 27 мая 2015 года, подписанному Дзюбенко С.В. и ИП Никитиным О.С., последним выполнены работы по устройству ендовы - 13 м/п, перекладке шифера (смена) - 104 кв.м., устройству конька из железа - 15 м.п., устройству вентиляционного выпуска труб - 20 м.п., на общую сумму 50 000 рублей (т.1 л.д. 18).
19 июня 2015 года комиссией в составе начальника ПТО Петровой Т.В., мастера ЖЭУ Сенченко Т.Б. и ИП Никитина О.С. произведено обследование кровли дома <адрес>, в ходе которой установлено, что ИП Никитиным О.С. выполнены работы по замене ендовы - 16,8 кв.м., ремонту шифера (переборка старого шифера) - 35 кв.м.
По результатам обследования ИП Никитиным О.С., Дзюбенко С.В., с одной стороны, и ООО "Светоч", с другой стороны, подписан акт оказанных услуг от 19 июня 2015 года о том, что в соответствии с договором от 4 апреля 2015 года ИП Никитиным О.С. оказаны услуги по замене ендовы, ремонту шифера (переборка старого шифера) на общую сумму 10 927 рублей (т. 1 л.д. 107, 116).
Сумма в размере 10 927 рублей выплачена ООО "Светоч" Дзюбенко С.В. 17 мая 2016 года (т. 1 л.д. 115).
Вместе с тем, указанные обстоятельства о фактическом выполнении работы по ремонту кровли ИП Никитиным О.С. на сумму 10 927 рублей, что отражено в подписанном самой Дзюбенко С.В. акте от 19 июня 2015 года, не получили правовой оценки, тогда как имели существенное значение для разрешения дела.
Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При подаче настоящего иска Дзюбенко С.В. и Столяров А.А. в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, указанные расходы ими понесены не были, требований об их возмещении истцы не заявляли.
Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушении вышеуказанных норм, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика ООО "Светоч" в пользу Дзюбенко С.В. расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом изложенного мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не отвечают требованиям законности.
Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение, и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светоч" удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2017 года отменить,
гражданское дело по иску Дзюбенко С. В., Столярова А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" о взыскании задолженности, защите прав потребителей направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка