Постановление Президиума Иркутского областного суда от 09 февраля 2015 года №4Г-5/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2015 года Дело N 4Г-5/2015
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Иркутского областного суда
г. Иркутск 09 февраля 2015 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Корнюшиной Л.Г.,
членов президиума: Зуевой Л.М., Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,
при секретаре Рябцевой Н.С.,
рассмотрел гражданское дело по иску Пешкова П.М. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
по кассационной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 февраля 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» Мищенко С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Пешкова П.М., представителя истца Мостового Н.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пешков П.М. указал, что заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») договор страхования своего имущества, по которому выгодоприобретателем является ОАО «С.» в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по кредитным договорам, заключенным страхователем. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате пожара (дата изъята) полностью уничтожено застрахованное имущество - нежилое здание гостиничного дома, общей площадью (данные изъяты), и повреждено застрахованное имущество - нежилое здание кафе-шашлычной «И.», расположенное по адресу: (адрес изъят). Пешков П.М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. (дата изъята) страховщик направил ОАО «С.» уведомление о сумме страхового возмещения в размере (данные изъяты), последний сообщил страховщику размер остатка кредитной задолженности и реквизиты для перечисления денежных средств. Страховая выплата до настоящего времени ни страхователю, ни выгодоприобретателю не произведена. Претензия страхователя оставлена без удовлетворения. За вычетом суммы, подлежащей уплате выгодоприобретателю по договору страхования, размер страховой выплаты составит (данные изъяты). Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (данные изъяты).
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 14февраля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «СК «Согласие» в пользу Пешкова П.М. взыскано страховое возмещение в размере (данные изъяты), взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты). С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов указанной кассационной жалобы 28 ноября 2014 года судьей истребовано гражданское дело в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда от 23 января 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Иркутского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела судом установлено, что между Пешковым П.М. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования имущества от (дата изъята) , заключено дополнительное соглашение от (дата изъята) к договору страхования. Согласно перечню застрахованного имущества, являющемуся приложением к договору страхования, в состав застрахованного имущества включены: нежилое здание кафе-шашлычной «И.» общей площадью (данные изъяты), страховая сумма - (данные изъяты); нежилое здание гостиничного дома общей площадью (данные изъяты), страховая сумма - (данные изъяты). Застрахованные объекты расположены по адресу: (адрес изъят). Договором определены виды рисков: повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества в результате пожара. Страховая сумма сторонами определена (данные изъяты). Срок действия договора страхования - с (дата изъята) . Выгодоприобретателем по договору названо ОАО «С.» в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по кредитным договорам, заключенным между страхователем и (или) ООО «П.» и банком.
(дата изъята) произошел пожар, в результате которого принадлежащие истцу здание кафе-шашлычной «И.» и здание гостиничного дома сгорели, что подтверждается актом о пожаре.
(дата изъята) страховщик уведомлен страхователем о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 201). Объект страхования осмотрен (дата изъята) .
Постановлением отделения дознания Отдела надзорной деятельности по Шелеховскому району от (дата изъята) отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, указано, что причиной пожара согласно заключению эксперта ФГБУ «С.» по Иркутской области от (дата изъята) послужило попадание источника зажигания небольшой мощности, в частности тлеющего табачного изделия.
(дата изъята) страхователь направил в ООО СК «Согласие» заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (т. 1 л.д. 202).
(дата изъята) Пешков П.М. направил ответчику претензию с предложением добровольно исполнить обязательства по страховому возмещению (т. 1 л.д. 110-111).
Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 02октября 2013 года по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту С. ООО «Ц.», эксперту В. ООО «И.».
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая установлен, при определении размера страхового возмещения в виде действительной рыночной стоимости принял во внимание заключение эксперта С. ООО «Ц.», согласно которому стоимость восстановительных расходов здания гостиничный дом составила (данные изъяты), здания кафе-шашлычная - (данные изъяты), восстановление зданий нецелесообразно, стоимость годных остатков здания гостиничный дом - (данные изъяты), здания кафе-шашлычная (данные изъяты), отклонил выводы заключения ООО «И.» по мотивам недостаточной мотивированности заключения из-за квалификации эксперта, несоблюдения порядка осмотра имущества, подписания заключения, к спорным правоотношениям, вытекающим из имущественного страхования, применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.
Президиум Иркутского областного суда находит, что судебные постановления в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Предметом договора страхования имущества и земельного участка от (дата изъята) являлись: нежилое здание кафе-шашлычной «И.» общей площадью (данные изъяты), нежилое здание гостиничного дома общей площадью (данные изъяты).
Согласно информационному письму Пешкова П.М. в ООО «СК Согласие» от (дата изъята) (т. 1 л.д. 207) истец с (дата изъята) осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сфере общественного питания, с (дата изъята) в связи с изменением законодательства и запретом реализации алкогольной продукции физическим лицом, учреждено ООО «П.», директором общества является Пешков П.М. и, как собственник имущества, передал в аренду ООО «П.» здание кафе-шашлычной «И.». Из технических паспортов здания кафе-шашлычная «И.» видно, что кафе состоит из обеденного зала площадью (данные изъяты), бара, доготовочной, тамбура, а здание гостиничного типа из помещения площадью (данные изъяты).
При таких обстоятельствах суду для правильного разрешения спора, применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей надлежало установить, использовались ли здание кафе-шашлычная «И.» и здание гостиничного типа Пешковым П.М. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, чего сделано не было. В материалы дела судом не истребованы ни договор аренды, ни учредительные документы ООО «П.».
С учетом изложенного, президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене в части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2014 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пешкова П.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты).
Направить гражданское дело по иску Пешкова П.М. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка