Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 24 февраля 2015 года №4Г-5/2015

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 4Г-5/2015
 
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
город Барнаул 24 февраля 2015 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Лобовой О.А., Камнева С.П., Ермакова Э.Ю.,
при секретаре Ретунской Н.Г.
рассмотрел кассационную жалобу с дополнениями общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края от 10 июля 2014 года, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 октября 2014 года по делу по иску
Антоновой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., президиум
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ стороны заключили кредитный договор на сумму < данные изъяты> руб. сроком на < данные изъяты> месяцев с условием уплаты < данные изъяты> % годовых. Наряду с получением кредита истец приобрел услугу по присоединению к программе страхования заемщиков на весь период займа, плата за которую в сумме < данные изъяты> руб. перечислена кредитору единовременно за счет полученных кредитных средств. По истечении семи месяцев с момента заключения кредитного договора истец обратился в банк с заявлением о возвращении платы за указанную услугу за оставшийся период действия кредитного договора, оставленным без ответа и удовлетворения.
Антонова А.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк») о взыскании платы за услугу в размере < данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя заявленные требования наличием законных оснований для отказа от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по сделке (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края от 10 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 октября 2014 года, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Антоновой А.Ю. взысканы расходы по оплате за включение в программу страхования по кредитному договору в размере < данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в сумме < данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, всего взыскано < данные изъяты> руб. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета МО «Город Рубцовск» взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 20 ноября 2014 года, ООО ИКБ «Совкомбанк» просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение, которым иск Антоновой А.Ю. следует удовлетворить частично, взыскав с банка в пользу заемщика часть вознаграждения кредитного учреждения в сумме < данные изъяты> коп. за неиспользованный период. В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на добровольность вступления Антоновой А.Ю. в программу страхования жизни и здоровья, наличие специального условия данной программы, позволяющего заемщику произвести досрочный выход из нее в течение ограниченного периода с даты вступления. Поскольку такой срок истцом нарушен, уплаченные средства за включение в программу страховой защиты заемщику не возвращаются. Судами не учтено, что плата за включение в программу добровольного страхования заемщика состоит из страховой премии, перечисленной страховой компании в сентябре 2013 года, и вознаграждения банка за осуществление расчетно-гарантийной услуги, уже оказанной заемщику; суд не применил к спорным правоотношениям подлежащий применению п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации; обжалуемое судебное постановление противоречит судебной практике. В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Алтайский краевой суд 29 декабря 2014 года, заявитель просит об отмене оспариваемых судебных актов и также обращается к судебной практике Алтайского краевого суда по аналогичным спорам, полагая, что дела такой категории разрешаются в рамках положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело истребовано 16 декабря 2014 года, поступило в краевой суд 26 декабря 2014 года, определением судьи краевого суда от 29 января 2015 года кассационная жалоба с дополнениями к ней вместе с делом передана на рассмотрение президиума.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны по делу не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум согласно ч.2 ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в их отсутствие.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, поскольку такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Антоновой А.Ю. заключен кредитный договор на сумму < данные изъяты> руб. сроком на < данные изъяты> месяцев (л.д. 22-25). В этот же день Антонова А.Ю. подано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, где заявитель указывает о намерении приобрести статус застрахованного лица по договору добровольного группового страхования, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «< данные изъяты>»; выражает свое согласие с назначением в качестве выгодоприобретателя ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; указывает о получении информации о программе страхования жизни, собственном согласии с условиями договора страхования (л.д. 26).
Комиссия за присоединение к программе страхования включена в расчет полной стоимости кредита, размер данной комиссии составил < данные изъяты> руб., указанная сумма на основании заявления истца была списана банком с его лицевого счета.
Согласно п. 7 заявления- оферты со страхованием, подписанного истцом, уплаченная ею плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков позволит истцу получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредита, после включения истца в программу добровольной страховой защиты заемщиков она будет полностью освобождена от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых банком заемщику в рамках программы добровольной страховой защиты заемщиков в течение всего срока действия договора о потребительском страховании, за исключением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по договору о потребительском кредитовании. Часть платы за включение в программу добровольной страховой защиты (< данные изъяты>%) оплачивается банком страховщику в качестве единовременного платежа по страховым премиям в рамках программы добровольного страхования застрахованного лица.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что истец имеет право на расторжение договора по соглашению сторон на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков предусмотрена возможность досрочного прекращения участия клиентов в такой программе (раздел 4) с возвратом денежных средств в зависимости от времени обращения клиента. По мнению суда, спор не мог быть разрешен с применением норм гражданского законодательства о страховании, поскольку в рамках кредитного договора стороны пришли к соглашению о предоставлении заемщику комплекса расчетных услуг, направленных на снижение риска заемщика по обслуживанию кредита. Взыскиваемая сумма является платой за включение в программу страхования и получена ООО ИКБ «Совкомбанк», поэтому подлежит взысканию с последнего. Кроме того, удовлетворяя иск, суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о перечислении страховой премии в пользу страхователя.
С такой позицией суда первой инстанции согласился городской суд, отказав кредитному учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.
Между тем выводы судебных инстанций не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из материалов настоящего дела следует, что истец не оспаривает существо и условия услуги, о которой у нее была достигнута договоренность с банком, в том числе возмездность последней.
Результатом оказания данной услуги явилось наличие страхового покрытия, оказываемого другим лицом, с которым у банка имеется соответствующий договор, в период действия кредитного договора, то есть наличие возможности погашения кредита при наступлении обстоятельств, затрудняющих должнику исполнение обязательств. Характер услуги, оказанной банком, в отсутствие обстоятельств, при которых исполнение обязательств должника производится страховой компанией, носит материальный характер, стоимость услуги составляет < данные изъяты>% от платы за включение в программу добровольной страховой защиты.
Таким образом, в рамках кредитного договора был заключен договор по оказанию ответчиком комплекса услуг (расчетно-гарантийных), предусматривающих плату самому банку как исполнителю услуг.
Вопреки требованиям закона (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предписывающим суду при рассмотрении спора определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, мировой судья не определил характер и содержание спорной услуги, срок действия последней в рамках кредитного соглашения, круг участников спорных правоотношений.
При этом делая вывод о недоказанности перечисления страховой премии в пользу страховой компании, мировой судья не ставил на обсуждение данный вопрос и не предлагал представить соответствующие доказательства, тогда как в материалах дела имеется копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГ № ***, по мнению ответчика, свидетельствующего об обратном (л.д. 33). В апелляционной жалобе на решение мирового судьи кредитное учреждение обратило внимание суда апелляционной инстанции на нахождение указанного платежного документа в материалах дела, однако суд второй инстанции в нарушение требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот довод не проверил, на оценил доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая законность требований Антонова А.Ю. об обязанности банка возвратить внесенную по договору плату со ссылкой на положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что плата за подключение к программе страховой защиты заемщиков не тождественна понятию страховой премии.
Вместе с тем правоотношения сторон по настоящему делу, вопреки выводам судебных инстанций, регулируются законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Страховая компания < данные изъяты>» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГ года заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №***, согласно которому страховщик оказывает страхователю комплекс перечисленных выше услуг в отношении физических лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор и подтвердивших свое согласие на страхование. Страховая премия за каждое застрахованное лицо уплачивается страхователем единовременно за весь период страхования. Выгодоприобретателями по договору страхования являются ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 28-30).
Согласно п. 6.2 ст. 6 указанного договора последний действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия договора застрахованного лица с ООО ИКБ «Совкомбанк».
Застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю.
В соответствии с п. 6.3.3 ст. 6 договора действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного лица. В этом случае застрахованное лицо предоставляет заявление о выходе из программы страхования. При этом ранее уплаченные премии не возвращаются.
Аналогичные условия предусмотрены п. 4.3 и п. 4.5.1 Программы добровольного страхования (л.д. 31-32).
Такие нормы соглашения соответствуют требованиям п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи. Часть 2 п. 3 указанной нормы данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу указанной статьи заемщик вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, обязательства по возврату долга по кредитному договору Антоновой А.Ю. не исполнены, сложившиеся между сторонами правоотношения продолжаются.
Отказ истца от получения услуг, направленный, в том числе на отказ от страхования, не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем не является основанием для полного возврата требуемой Антоновой А.Ю. суммы.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о предоставлении услуг считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца, в связи с чем ответчик обязан возвратить последнему полученные по договору оказания услуг денежные средства.
Между тем возможность применения перечисленных выше норм к спорным правоотношениям зависит от установления судом таких значимых обстоятельств как характер сделки об оказании услуг.
Если из содержания условий соглашения, характера сложившихся правоотношений, действий сторон следует, что услуга не является длящейся, отказ от нее не влечет за собой возврата денежных средств, полученных банком за совершение определенных действий, которые уже исполнены и оплачены.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако суд не установил обстоятельства, связанные с выяснением содержания спорных правоотношений, ограничившись лишь указанием на императивное право потребителя отказаться от договора оказания услуг.
Мировой судья, рассматривавший дело, не применил закон, подлежащий применению, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции указанные выше недостатки не исправил.
Президиум приходит к выводу, что вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем оспариваемые постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края от 10 июля 2014 года, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 октября 2014 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края.
Председательствующий В.П.Ширнин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка