Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 4Г-5200/2017, 4Г-21/2018, 44Г-30/2018
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 44Г-30/2018
Санкт - Петербург
14 марта 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 14 марта 2018 года гражданское дело N 2-3092/2016 по иску Озеровой Е. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Волховском районе Ленинградской области о признании решений N 175777/16 от 08 июля 2016 года и от 18 ноября 2016 года незаконными, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении и выплате страховой пенсии по старости с 16 мая 2016 года,
на основании кассационной жалобы Озеровой Е. В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2018 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Волховском районе Ленинградской области -Алешинской М.В.,
установил:
Озерова Е.В. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Волховском районе, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать решения УПФР в Волховском районе Ленинградской области N 175777/16 от 08 июля 2016 года и от 18 ноября 2016 года незаконными; обязать включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды ее работы в МОБУ "<...>", а именно: 23 сентября 2004 года, 23 ноября 2004 года, 24 ноября 2004 года, 14 сентября 2006 года, 19 октября 2006 года, 16 ноября 2006 года, 23 ноября 2006 года, 07 декабря 2006 года, 10 октября 2007 года, 29 октября 2007 года, 17 декабря 2007 года, 09 января 2008 года, 21 марта 2008 года, 23 апреля 2008 года, 18 сентября 2008 года, с 23 сентября 2008 года по 25 сентября 2008, 10 октября 2008 года, с 21 октября 2008 года по 23 октября 2008 года, с 25 ноября 2008 года по 27 ноября 2008 года, 23 декабря 2008 года, 22 января 2009 года, 17 февраля 2009 года, с 24 марта 2009 года по 26 марта 2009 года, 23 апреля 2009 года, 04 мая 2009 года - всего тридцать пять дней (00-00-35); обязать УПФР в Волховском районе Ленинградской области назначить и выплачивать ей страховую пенсию по старости с 16 мая 2016 года.
В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.ст. 137,187 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указала, что 11 мая 2016 года через личный кабинет электронного Единого портала "Государственные услуги" она обратилась в УПФР в Волховском районе Ленинградской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Решением N 299 от 19 мая 2016 года органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, срок рассмотрения заявления был приостановлен до 11 августа 2016 года.
Требований о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов решение N 299 от 19 мая 2016 года не содержало. О возобновлении рассмотрения заявления истец ответчиком не извещалась. 11 августа 2016 года сотрудник органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по телефону уведомил ее о принятом 08 июля 2016 года решении об отказе в назначении пенсии.
Решением N 175777/16 от 08 октября 2016 года, а в дальнейшем решением N 175777/16 от 18 ноября 2016 года, во изменение решения от 08 июля 2016 года, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, истцу не были включены периоды работы в МОБУ "<...>", в которые она находилась на курсах повышения профессиональной квалификации по заданию работодателя, на основании приказов работодателя и плана прохождения повышения квалификации.
Не включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, вышеуказанных периодов истец считает незаконным, и полагает, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у нее возникло с 16 мая 2016 года, то есть в период рассмотрения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ее заявления о назначении пенсии от 11 мая 2016 года и до вынесения оспариваемого решения 08 июля 2016 N 175777/16.
Волховским городским судом Ленинградской области 13 декабря 2016 года постановлено решение о частичном удовлетворении требований Озеровой Е.В.
На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Волховском районе Ленинградской области возложена обязанность включить Озеровой Е.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", периоды ее работы в МОБУ "<...>", в должности учителя биологии, химии; заместителя директора по учебно-воспитательной работе, периоды нахождения в командировках и на курсах повышения квалификации: 23.09.2004, 23.11.2004, 24.11.2004, 14.09.2006, 19.10.2006, 16.11.2006, 23.11.2006, 07.12.2006, 10.10.2007, 29.10.2007, 17.12.2007, 09.01.2008, 21.03.2008, 08.04.2008, 23.04.2008, 18.09.2008, с 23.09.2008 по 25.09.2008, 10.10.2008, с 21.10.2008 по 23.10.2008, с 25.11.2008 по 27.11.2008, 23.12.2008, 22.01.2009, 22.01.2009, 17.02.2009, с 24.03.2009 по 26.03.2009, 23.04.2009, 04.05.2009, всего тридцать пять дней (00-00-35).
В пользу Озеровой Е.В. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Волховском районе Ленинградской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Озеровой Е.В. о признании незаконными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области от N 175777/16 от 08.07.2016 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и решения N 175777/16 от 18.11.2016 во изменение решения от 08.07.2016, обязании назначить и выплачивать страховую пенсию по старости с 16.05.2016, на основании заявления о назначении пенсии от 11.05.2016 -отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2017 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2017 года решение Волховского городского суда Ленинградской области 13 декабря 2016 года оставлено без изменения.
09 ноября 2017 года Озеровой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о назначении и выплате пенсии с 16 мая 2016 года на основании заявления о назначении пенсии от 11 мая 2016 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 года гражданское дело истребовано из Волховского городского суда Ленинградской области, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 25 декабря 2017 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2018 года кассационная жалоба с гражданским делом передана в суд кассационной инстанции.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации её неявка не препятствует рассмотрению дела.В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями и они выразились в следующем.
Как установлено судом, решением УПФР в Волховском районе Ленинградской области N 175777/16 от 08 июля 2016 года в назначении досрочной пенсии по старости истцу было отказано, из-за отсутствия 25-летнего педагогического стажа.
При этом УПФР в Волховском районе Ленинградской области специальный стаж истца был определен в количестве 24 года 10 месяцев и 22 дня, в указанный специальный стаж не были включены периоды ее работы в МОБУ "<...>", в должности учителя биологии, химии; в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе: 24 марта 2005 года, 14 сентября 2006 года, 19 октября 2006 года, 16 ноября 2006 года, 23 ноября 2006 года, 10 октября 2007 года, 29 октября 2007 года, 17 декабря 2007 года, 09 января 2008 года, 21 марта 2008 года, 08 апреля 2008 года, 23 апреля 2008 года, 18 сентября 2008 года, с 23 сентября 2008 года по 25 сентября 2008 года, 10 октября 2008 года, с 21 октября 2008 года по 23 октября 2008 года, с 25 ноября 2008 года по 27 ноября 2008 года, 23 декабря 2008 года, 20 января 2009 года, 22 января 2009 года, 17 февраля 2009 года, с 24 марта 2009 года по 26 марта 2009 года, 23 апреля 2009 года, 04 мая 2009 года всего тридцать четыре дня (00-00-34) со ссылкой на то, что в данные периоды истец находилась в учебных отпусках, в связи с чем на основании п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, включение указанных периодов в специальный стаж нормами действующего законодательства не предусмотрено.
В ходе разбирательства дела решением УПФР в Волховском районе Ленинградской области 175777/16 от 18 ноября 2016 года в решение N 175777/16 от 08 июля 2016 года внесены изменения, согласно которым, специальный стаж истца был определен в количестве 24 года 10 месяцев и 21 день.
12 августа 2016 года Озерова Е.В. обратилась в УПФР в Волховском районе Ленинградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, 28 августа 2016 года принято решение о назначении Озеровой Е.В. указанной пенсии с 12 августа 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в специальный стаж Озеровой Е.В. периода нахождения ее на курсах повышения квалификации и в командировках: 23 сентября 2004 года, 23 ноября 2004 года, 24 ноября 2004 года, 14 сентября 2006 года, 19 октября 2006 года, 16 ноября 2006 года, 23 ноября 2006 года, 07 декабря 2006 года, 10 октября 2007 года, 29 октября 2007 года, 17 декабря 2007 года, 09 января 2008 года, 21 марта 2008 года, 23 апреля 2008 года, 18 сентября 2008 года, с 23 сентября 2008 года по 25 сентября 2008, 10 октября 2008 года, с 21 октября 2008 года по 23 октября 2008 года, с 25 ноября 2008 года по 27 ноября 2008 года, 23 декабря 2008 года, 22 января 2009 года, 17 февраля 2009 года, с 24 марта 2009 года по 26 марта 2009 года, 23 апреля 2009 года, 04 мая 2009 года - всего тридцать пять дней (00-00-35), отказав при этом в назначении досрочной пенсии с 16 мая 2016 года, поскольку с учетом периодов зачтенных судом, специальный стаж истца, на дату обращения в пенсионный орган за досрочным назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил - 24 года 11 месяцев 26 дней при необходимом специальном стаже не менее 25 лет.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и указал, что Озерова Е.В. после принятия пенсионным органом оспариваемых решений продолжила работать в должности педагога, то есть осуществляла педагогическую деятельность, в связи с чем пенсионный орган с 12 августа 2016 года назначил ей досрочную страховую пенсию по старости, что позволяет прийти к выводу о том, что Озерова Е.В. реализовала свое право на назначение пенсии с указанной даты.
В кассационной жалобе податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку право на пенсию у нее возникло 16 мая 2016 года.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О трудовых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2016 года и 14 июня 2016 года, исходя из п. 1 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.
Пенсионные органы устанавливают наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии, только за тот период, который предшествовал принятию ими решения об отказе в назначении трудовой пенсии.
Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.
Таким образом, вопрос о возникновении у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 16 мая 2016 года являлся юридически значимым и подлежал установлению судом.
При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части отказа в назначении пенсии с 16 мая 2016 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить наличие у Озеровой Е.В. необходимого стажа для досрочного назначения пенсии по старости по состоянию на 16 мая 2016 года и разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Волховского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении иска о назначении и выплате пенсии с 16 мая 2016 года на основании заявления о назначении пенсии от 11 мая 2016 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий М.А.Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
