Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 4Г-5197/2017, 4Г-20/2018, 44Г-13/2018
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 44Г-13/2018
Санкт - Петербург
07 февраля 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лакова А.В.
и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,
при секретаре Федоровой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании 07 февраля 2018 года гражданское дело N 2-88/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шубину Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору
на основании кассационной жалобы Шубина Н. Н.ча и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2018 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шубину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2011 года между ОАО "Банк Открытие" и Шубиным Н.Н. заключен договор о предоставлении кредита N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей, сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 23 декабря 2014 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС" в размере <...>.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. Суд взыскал с Шубина Н.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2017 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставлено без изменения.
26 октября 2017 года Шубин Н.Н. подал кассационную жалобу, поступившую в Санкт-Петербургский городской суд 09 ноября 2017 года, в которой просил отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 года гражданское дело истребовано из Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 27 ноября 2017 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2018 года кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Лица, участвующие в рассмотрении дела извещены о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу Шубина Н.Н. подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, 16 марта 2011 года между ОАО "Банк Открытие" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N... на потребительские цели, в соответствии с которым Шубину Н.Н. предоставлен кредит в сумме 180 000 руб., сроком на 60 месяцев.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.
23 декабря 2014 года ОАО "Банк Открытие" заключил с ООО "ЭОС" договор уступки права требования N 03277-14, согласно которому права по кредитному договору перешли к ООО "ЭОС".
Ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчика перед Банком составляет: <...> руб., а именно: задолженность по основному долгу - <...> руб., комиссия -<...> руб., проценты - <...> руб., пени - <...> руб.
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию, суд пришел к выводу, что заявление Шубина Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку истец обратился с вышеуказанным заявлением в суд 31 мая 2016 года, то срок по требованию о взыскании задолженности за период до 31 мая 2013 года пропущен.
Суд первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности пришел к выводу об обоснованности требований ООО "ЭОС" о взыскании с Шубина Н.Н. задолженности по кредитному договору в общей сумме <...>, поскольку факт ненадлежащего исполнения Шубиным Н.Н. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела ответчик проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: г<адрес>.
Судебные извещения на имя ответчика направлены судом почтой 06 июня 2017 года по указанным адресам.
На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 14 июня 2017 года согласно сведениям из Отчета об отслеживании почтовой корреспонденции Почты России следует, что судебное извещение поступило в место вручения г. Москва 12 июня 2017 года, 13 июня 2017 года имела место неудачная попытка вручения, 16 июня 2017 года судебное извещение было получено ответчиком, дело по апелляционной жалобе Шубина Н.Н. рассмотрено судом апелляционной инстанции 14 июня 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствовали сведения об извещении Шубина Н.Н., в связи с чем имелись основания для отложения разбирательства дела.
Поскольку оспариваемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое не может быть устранено без отмены судебного постановления, президиум приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными данными и требованиями закона.
Доводы Шубина Н.Н., касающиеся существа спора, подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий А.В.Лаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
