Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 года №4Г-5192/2018, 44Г-274/2018, 44Г-11/2019

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 44Г-11/2019

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Лакова А.В.




и членов президиума


Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В.,
Миргородской И.В., Савельева Д.В.,
Тумановой И.П.




при секретаре


Малинкиной М.А.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2729/2017 по иску Мондонен Т.В. и Мондонен Я.И. к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и к обществу с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб" (ООО "УСМР-288 СПб") о возмещении убытков,
на основании кассационной жалобы НКО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г., переданной для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда определением судьи от 25 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя НКО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Чечеткина И.А., поддержавшего кассационную жалобу, истицы Мондонен Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, и представителя третьего лица ООО "УСМР-288 СПб" Фортунской Л.В., полагавшей, что доводы жалобы заслуживают внимания, президиум
УСТАНОВИЛ:
Мондонен Т.В. и Мондонен Я.И., которым на праве общей долевой собственности (по ? доле каждой) принадлежит квартира площадью 55,3 кв.м по адресу <адрес>, обратились в суд с требованиями о взыскании в их пользу в равных долях убытков в общем размере 90.379 руб. (по 45.189,50 руб. в пользу каждой истицы), штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, а в пользу Мондонен Т.В. - также стоимости оценочных услуг в размере 10.000 руб. и стоимости юридических услуг в размере 2.000 руб., указав первоначально в качестве ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" и ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.10.2015 произошел залив их квартиры вследствие разгерметизации стояка горячего водоснабжения в результате гидроиспытаний, проведенных подрядчиком ООО "УСМР-288 СПб", производившим работы по капитальному ремонту инженерных сетей дома на основании договора от 16.07.2015, заключенного с НКО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
В ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика: вместо ООО "ЖКС N1 Фрунзенского района" в качестве ответчиков привлечены НКО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "УСМР-288 СПб".
В связи с заменой ответчиков определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2017 дело было передано по подсудности на рассмотрение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017 исковые требования Мондонен Т.В. и Мондонен Я.И. были удовлетворены частично: с ООО "УСМР-288 СПб" в пользу Мондонен Т.В. присуждено 45.189,50 руб. в счет возмещения ущерба, 12 000 руб. в счет возмещения судебных расходов; в пользу Мондонен Я.И. с того же ответчика в счет возмещения ущерба присуждено 45.189,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований (в отношении НКО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах") решением суда было отказано.
Этим же решением с ООО "УСМР-288 СПб" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 164,97 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2018, принятым по апелляционной жалобе ООО "УСМР-288 СПб", решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований истцов в отношении НКО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах": с указанной организации в пользу Мондонен Т.В. присуждено в счет возмещения ущерба 45.189,50 руб., штраф в размере 22.594,75 руб. и судебные расходы в сумме 12 000 руб.; в пользу Мондонен Я.И. с того же ответчика присуждено в счет возмещения ущерба 45 189,50 руб., штраф в размере 22.594,75 руб. Постановлено взыскать с того же ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2.911,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (в отношении ООО "УСМР-288 СПб") апелляционным определением отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17.10.2018, НКО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) просит отменить апелляционное определение от 15.05.2018 в части взыскания с данного ответчика штрафа и отказать в его присуждении, считая выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствующими нормам материального права.
Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2018, поступило 30.10.2018. Определением судьи от 25.12.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Дело рассмотрено президиумом в отсутствие истицы Мондонен Я.И., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщившей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о её удовлетворении.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании с Фонда штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, на что правомерно указывается в кассационной жалобе.
Согласно абзацу 3 преамбулы вышеназванного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Вместе с тем в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг, на что правильно указывает Фонд со ссылкой на положения действующего жилищного законодательства.
Так, частью 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в частности:- создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора (пункт 3);
- утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (пункт 4);
- устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (пункт 5).
Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания. С этим связаны нормы о государственной поддержке проведения капитального ремонта, обязательные требования к порядку разработки и к содержанию региональных программ капитального ремонта (ст.168 ЖК РФ), а также нормы ст.189 Кодекса о порядке принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 этого Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Податель кассационной жалобы правомерно указывает на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.04.2016 N10-П, согласно которым в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.
Согласно части 1 ст.170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого согласно части 1 ст.174 Кодекса могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.
На основании приведенной выше нормы пункта 3 ч.1 ст.167 ЖК РФ постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N765 создана некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и установлено, что целью участия Санкт-Петербурга в Фонде является осуществление деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.
Согласно пункту 3 части 1 ст.180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
В силу части 1 ст.190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Приведенные положения закона не позволяют признать, что региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме; его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.
Как правильно указывается в кассационной жалобе, взносы собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и Фондом (региональным оператором) отсутствуют, Фонд осуществляет свои функции безвозмездно для этих собственников. При этом использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора (в частности, на оплату его административно-хозяйственных расходов) прямо запрещено частью 3 ст.179 ЖК РФ.
При таком положении, независимо от вывода суда апелляционной инстанции об ответственности Фонда как технического заказчика за качество проведенных по его заказу и принятых им работ по капитальному ремонту, а соответственно, и за убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие недостатков соответствующих работ, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с Фонда штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" для случаев удовлетворения судом денежных требований потребителя, не удовлетворенных в добровольном порядке продавцом (исполнителем), изготовителем или иными участниками потребительских отношений.
Поскольку разрешение вопроса о взыскании штрафа зависит только от определения применимых норм материального права и не требует установления каких-либо дополнительных фактических обстоятельств, необходимость в направлении дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции отсутствует.
При этом иными участниками дела принятое по делу апелляционное определение не обжаловано, в том числе в части разрешения по существу спора о возмещении убытков. В силу части 2 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В связи с изложенным не может быть принята во внимание ссылка Мондонен Т.В. в письменных объяснениях по кассационной жалобе на дополнительные доказательства, относящиеся к обстоятельствам причинения ущерба имуществу истцов.
Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. в части взыскания с НКО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Мондонен Т.В. штрафа в размере 22.594,75 руб. и в части взыскания в пользу Мондонен Я.И. штрафа в таком же размере отменить, в присуждении штрафа отказать.
Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка