Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июня 2019 года №4Г-519/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 4Г-519/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Братеньковой В.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2019 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Батомункуевой Ч.Г. к Братеньковой В.Н., Борзыкиной О.Н., Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о признании недействительными и исключении из ЕГРП сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка,
установил:
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2018 года постановлено:исковые требования Батомункуевой Ч.Г. удовлетворить частично; признать недействительными содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ... площадью <...>., расположенного по адресу <...>, внесенные на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО6 от 05.12.2017 года, исключить сведения из ЕГРН об описании местоположения границ названного земельного участка; в остальной части исковых требований Батомункуевой Ч.Г.отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2019 года решение уда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 17 мая 2019 г., заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку они приняты с существенным нарушением норм права.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 17 мая 2019 года, поступило -21 мая 2019 года), прихожу к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не установлены.
Как установлено судами, истец Батомункуев Ч.Г. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является собственником жилого дома площадью <...> кв.м., расположенного в <...>, на смежном земельном участке с участком ответчиков.
Ответчики Братенькова В.Н. и Борзыкина О.Н. являются долевыми собственниками (2/3 и 1/3) земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено относительно ориентира, почтовый адрес: <...>, площадью <...> кв.м. Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН 29.11.2005 года на основании оценочной описи. Основанием для включения участка в оценочную опись послужили материалы инвентаризации земель в квартале ..., участок ....
14.12.2017 года произведен государственный кадастровый учет изменений в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... Учет изменений осуществлен в соответствии с представленным межевым планом от 05.12.2017 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 по обращению ответчиков, на основании картографического материала 1986 года.
В настоящее время спорным земельным участком пользуется Батомункуева Ч.Г., постоянно проживающая по указанному выше адресу.
Принимая обжалуемые судебные акты и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1,11,12 ГК РФ, ст.6,11.1 ЗК РФ, Положениями Федерального закона РФ от 13.07.2015г N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами установления на местности границ объектов землеустройства,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N688, принимая во внимание заключение эксперта АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 5 ноября 2018 года о том, что фактическое местоположение и конфигурация земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, не соответствует материалам инвентаризации 1996года ;пришлик выводу,что при составлении межевого плана не были приняты во внимание материалы инвентаризации 1996 года, где имелось указание на местоположение границ участков, с которыми на тот момент соглашались землепользователи Братенькова, Борзыкина и бывший собственник смежного участка Банзаргашиева; наличии между сторонами спора о границах земельного участка; выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка должно было осуществляться на основании материалов инвентаризации; межевой план,изготовленный в декабре 2017 года, основан на картографическом материале 1986 года, в котором отсутствуют сведения о границах между смежными участками, принадлежащим сторонам;доказательств тому, что границы между смежными земельными участками проходили в соответствии с межевым планом от5 декабря 2017 года не представлено; согласно техническим паспортам, начиная с 1974 года, граница смежных участков выполнена в конфигурации, повторяющейся в инвентаризационном материале 1996года; при межевании в 2017 году не согласованы границы спорного участка с правообладателями смежных земельных участков.
Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые ими во внимание, приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными, не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе имеющихся в материалах дела доказательств, нормах права.
Ссылка в кассационной жалобе на вступившие в законную силу ранее состоявшихся решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2018 года, которые, по мнению заявителя, содержат выводы, имеющие при разрешении настоящего спора преюдициальное значение в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства составления межевого плана спорных участков на основе материалов инвентаризации 1996 года не являлись предметом рассмотренных судами споров.
Довод жалобы о том, что суды в нарушение положений статьи 134 ГПК РФ с учетом вступивших в законную силу судебных решений по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям также не может повлечь отмену решения в кассационном порядке, как основанный на ошибочном толковании нормы права, поскольку по настоящему спору предмет спора иной.
Представленным, в том числе ответчиком, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими( абзац2).
Доводы жалобы о существенных материальных и процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку таких нарушений, которые повлекли бы пересмотр решения суда в кассационном порядке, допущено судами не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Братеньковой В.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2019 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Батомункуевой Ч.Г. к Братеньковой В.Н., Борзыкиной О.Н., Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о признании недействительными и исключении из ЕГРП сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка,для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка