Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года №4Г-5188/2018, 44Г-384/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 44Г-384/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иващенко В.Г.,
членов президиума Васильевой Е.Г., Шакирова Р.С.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А.
при секретаре: Магасумовой А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова С.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с Сахабутдинова И.Ш.,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 5 сентября 2018 года, по кассационной жалобе представителя Сахабутдинова И.Ш. Богачева В.В., поступившей 14 августа 2018 года, на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум
установил:
Иванов С.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование указано, что решением Третейского суда от 19 июня 2017 года расторгнут договор уступки прав по договору займа от 8 июля 2013 года. С Сахабутдинова И.Ш. в пользу Иванова С.Ю. взысканы: основной долг в размере 2 013 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 414 рублей, судебные расходы в размере 5 052 рублей.
Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года Иванову С.Ю. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 июня 2017 года.
В кассационной жалобе представитель Сахабутдинова И.Ш. Богачев В.В. просит отменить определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 5 сентября 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся Сахабутдинова И.Ш., Иванова С.Ю.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2013 года между Сахабутдиновым И.Ш. (цедент) и Ивановым С.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора займа от 25 января 2006 года, заключенного между Сахабутдиновым И.Ш. и ООО "Мехстройотряд".
Согласно пункту 1.1 договора уступки прав задолженность должника по договору займа от 25 января 2006 года составляет 2 013 700 рублей.
Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 013 700 рублей, которые передаются в момент подписания договора без составления акта приема-передачи.
Решением третейского суда от 19 июня 2017 года договор уступки прав по договору займа от 8 июля 2013 года, заключенный между Сахабутдиновым И.Ш. и Ивановым С.Ю., расторгнут.
С Сахабутдинова И.Ш. в пользу Иванова С.Ю. взысканы: основной долг в размере 2 013 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 414 рублей, судебные расходы в размере 5 052 рублей.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что указанное решение третейского суда Сахабутдиновым И.Ш. не исполнено, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Президиум считает, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, обоснование решения допускается только теми доказательствами, которые непосредственно исследованы в судебном заседании (статьи 157, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.
При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В силу пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.
Исходя из содержания вышеприведенных положений закона и в их системной взаимосвязи, вопросы об уведомлении лиц о назначении арбитра и о третейском разбирательстве подлежат обязательной проверке при разрешении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что судом сделано не было.
Как следует из содержания решения третейского суда от 19 июня 2017 года, Сахабутдинов И.Ш., зарегистрированный по адресу: адрес, в судебное заседание не явился, извещен направлением определения от 16 мая 2017 года о принятии дела к производству, номер почтового идентификатора N..., определения от 19 мая 2017 года об исправлении опечатки, номер почтового идентификатора N..., которые на дату рассмотрения дела на сайте Почты России имеют статус "Истек срок хранения".
Однако из распечатки отчета об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором N... следует, что оно покинуло сортировочный центр Чишмы 26 мая 2017 года и прибыло в место вручения - Новотроицкое, где 28 июня 2017 года, то есть после вынесения решения третейским судом, приобрело статус "срок хранения истек".
При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии извещения Сахабутдинова И.Ш. по месту регистрации: адрес рассмотрении третейским судом 19 июня 2017 года дела по существу заслуживает внимания, в связи с чем подлежит надлежащей правовой оценки судом первой инстанции.
Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам (статья 18), что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу статей 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в государственном суде.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 36 упомянутого Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" разъяснено, что третейский суд выносит постановление о прекращении арбитража, если находит, что продолжение арбитража стало ненужным или невозможным, в том числе, когда имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.
Указанные положения закона предполагают установление федеральным законодателем в качестве средства непротиворечивости судебных актов и решений третейских судов и обеспечения принципа правовой определенности случаев недопустимости рассмотрения третейским судом спора тогда, когда право сторон на рассмотрение этого спора (о том же предмете и по тем же основаниям) было ими реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе или арбитраже, - третейский суд обязан вынести постановление о прекращении арбитража, если имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда (пункт 3 части 2 статьи 36 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").
Проверка государственным судом на основании представленных стороной третейского разбирательства доказательств наличия указанного нарушения процедуры арбитража, свидетельствующего о вынесении решения третейского суда, не соответствующего требованиям закона и поэтому не подлежащего принудительному исполнению на основании выданного судом исполнительного листа, направлена на защиту прав лиц, участвующих в третейском разбирательстве.
При решении данного вопроса судом не осуществляется переоценка обстоятельств, установленных третейским судом, либо пересмотр решения третейского суда по существу, поскольку при установлении тождества первоначально рассмотренного и повторно заявленного требования суд, анализируя содержание искового заявления и приложенных к нему материалов, выявляет лишь совпадение предметов и оснований этих требований, а также сторон спора.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявления Иванова С.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29 августа 2016 года отказано.
Из приведенного судебного акта следует, что Иванов С.Ю. обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29 августа 2016 года, которым с Сахабутдинова И.Ш. в пользу Иванова С.Ю. взысканы: сумма основного долга в размере 2 013 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 414 рублей; судебные расходы в размере 5 488,16 рублей.
Между тем суд не указал доводов, по которым пришел к выводу об отсутствии тождественности споров.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что, согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий В.Г.Иващенко
справка: судья Чишминского районного суда РБ Идрисов Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка