Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года №4Г-5184/2017, 44Г-432/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N 44Г-432/2017
Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
по делу N 44г-432/2017
8 ноября 2017 года г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума: Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,
Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,
при секретаре: Мулюковой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиной З.С. к Нафикову Р.Р. о взыскании задолженности по договорам займа,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 23 октября 2017 года, по кассационной жалобе Галиной З.С., поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 15 сентября 2017 года,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав Галину З.С., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Нафикова Р.Р. и его представителя Сайфутдинова И.К., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Галина З.С. обратилась в суд с иском к Нафикову P.P. о взыскании задолженности по договору займа N1 в виде основного долга в размере 640 000 рублей, процентов в размере 415 800 рублей и по договору займа N 2 в виде основного долга в размере 50 000 рублей, процентов в размере 252 500 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2013 года между сторонами заключены договоры займа N 1 на сумму 640 000 рублей и N2 на сумму 50 000 рублей. Срок возврата денежных средств по договору N 2 сторонами установлен не был. 10 мая 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в срок до 10 июня 2016 года. До настоящего момента ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года взыскана с Нафикова Р.Р. в пользу Галиной З.С. задолженность по договору займа N1 в размере 640 000 рублей, проценты в размере 415 800 рублей. Взыскана с Нафикова Р.Р. в пользу Галиной З.С. задолженность по договору займа N2 в размере 50 000 рублей, проценты в размере 252 500 рублей. Взысканы с Нафикова Р.Р. в пользу Галиной З.С. судебные расходы в размере 106 рублей 74 копейки. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года отменено. Принято по делу новое решение. Взысканы с Нафикова Р.Р. в пользу Галиной З.С. денежные средства по договору займа N2 в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 500 рублей, судебные расходы в размере 103 рубля 74 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Галина З.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном расчете процентов за пользование займом по договору N2 на сумму 50 000 рублей, а также толковании условий договора займа N1 на сумму 640 000 рублей.
Определением судьи Верховного Суда РБ Яковлева Д.В. от 23 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.
Предъявляя требования о взыскании долга по договорам займа, истцом представлены расписки от 24 сентября 2013 года на сумму 50 000 рублей и на сумму 640 000 рублей.
Из содержания договора займа N1 от 24 сентября 2013 года следует, что Нафиков Р.Р. должен денежные средства Галиной З.С. в размере 640 000 рублей за ИРР, которые обязуется возвратить в конце ноября 2013 года. С 1 октября 2013 года размер ежемесячных процентов составил 12 600 рублей.
Как следует из содержания договора займа N2 от 24 сентября 2013 года, Нафиков Р.Р. должен Галиной З.С. денежные средства в размере 50 000 рублей, которые взял под 15 процентов в месяц. Срок возврата займа сторонами не установлен.
Ответчиком не оспаривался факт написания указанных расписок от 24 сентября 2013 года и получения денежных средств в размере 50 000 рублей.
10 мая 2016 года истцом предъявлены требования о возврате займов в срок до 10 июня 2016 года, которые не были исполнены ответчиком.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержание представленных истцом расписок указывает на наличие между Галиной З.С. и Нафиковым Р.Р. отношений, возникших из договоров займа, по которым у последнего, как заемщика, имеется задолженность.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по договору займа N1, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что буквальное значение содержащихся в расписке от 24 сентября 2013 года на сумму 640 000 рублей слов и выражений не указывает, что Нафиков Р.Р. получил от Галиной З.С. денежные средства. Расписка лишь подтверждает поручительство Нафикова Р.Р. за возврат денежных средств ИРР в сумме 640 000 рублей в конце ноября 2013 года, а также процентов в размере 12 600 рублей с 01 октября 2013 года ежемесячно.
Таким образом, письменный документ не подтверждает наличие договора займа и передачи ответчику денежных средств в сумме 640 000 рублей, что согласуется с письменным возражением Галиной З.С. от 10 июля 2017 года, поданным в суд апелляционной инстанции, из которого следует, что денежные средства в размере 640 000 рублей были переданы ИРР для Нафикова Р.Р., о чём ИРР была составлена расписка. После составления Нафиковым Р.Р. 24 сентября 2013 года расписки на сумму 640 000 рублей, истцом была возвращена расписка, составленная ИРР
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа N2 на сумму 50 000 рублей, судебная коллегия правильно указала на то, что ответчиком не представлено доказательств возврата указанных денежных средств в срок, установленный частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя размер процентов с 252 500 рублей, заявленных истцом за период пользования займом N2 с 24 сентября 2013 года по 24 июня 2016 года (дата обращения в суд с иском), до 4 500 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок возврата займа в размере 50 000 рублей договором не установлен, следовательно, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней с даты предъявления требования о возврате займа (с 10 мая 2016 года), то есть до 10 июня 2016 года. Соответственно, период взыскания процентов по расписке от 24 сентября 2013 года должен исчисляться с 11 июня 2016 года (со следующего дня после окончания срока возврата займа) по 28 июня 2016 года (предъявления иска в суд).
С решением суда апелляционной инстанции в части размера процентов, подлежащих взысканию с Нафикова Р.Р. по договору займа N2, согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По смыслу положений приведенных норм проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Как следует из материалов дела, договором займа N2 на сумму 50 000 рублей предусмотрено начисление 15% в месяц за пользование указанными заемными средствами, которые были получены ответчиком от истца 24 сентября 2013 года.
Из содержания искового заявления следует, что Галиной З.С. заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму 50 000 рублей за период с 24 сентября 2013 года по 24 июня 2016 года.
Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за просрочку возврата суммы займа, а не за период его пользования, как было заявлено истцом в своих исковых требованиях.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения в части принятия нового решения о взыскании с Нафикова Р.Р. в пользу Галиной З.С. процентов в размере 4 500 рублей.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу соответствующее закону решение.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года отменить в части принятия по делу нового решения о взыскании с Нафикова Р.Р. в пользу Галиной З.С. процентов за пользование займом в размере 4 500 рублей и судебных расходов в размере 103 рубля 74 копейки, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий М.И.Тарасенко
справка: судья Идрисов Р.М.
судебная коллегия: Троценко Ю.Ю. (предс.), Смирнова О.В.(докл.), Родионова С.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка