Постановление Президиума Московского областного суда от 11 октября 2017 года №4Г-5176/2017, 44Г-276/2017

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2017 года Дело N 44Г-276/2017
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 11 октября 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Лаща С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Иванове А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Соляевой О.Ф. к Тюкаловой К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Соляевой О.Ф. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения представителя истца,- Мирзоевой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика,- Никитина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Соляева О.Ф. обратилась с иском к Тюкаловой К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2014 года по 30 мая 2015 года в размере 71 937 руб. 30 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, и за период с 01 июня 2015 года по 04 июня 2016 года в размере 98 241 руб. 23 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, судебных расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., госпошлины - 4 546 руб. (л.д. 39-46).
Требования мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2012 года по делу N 33-22979 с Тюкаловой К.В. в пользу Соляевой О.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату госпошлины - 2 652 руб., за услуги представителя - 20 000 руб., а всего - 1 503 152 руб.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу N2-8385/14 с Тюкаловой К.В. в пользу Соляевой О.Ф. на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2012 года по 23 сентября 2014 года - 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. Согласно указанному решению сумма долга ответчика на дату вынесения решения (23 сентября 2014 года) составила <данные изъяты> руб. 67 коп.
По состоянию на 4 апреля 2016 года ответчиком долг погашен частично в размере 363 927 руб. 86 коп., сумма оставшегося долга составляет <данные изъяты>. (л.д. 19-20).
Ответчик Тюкалова К.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 августа 2016 года иск удовлетворен частично: с Тюкаловоцй О.В. в пользу Соляевой О.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб., на оплату госпошлины - 1 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Соляева О.Ф. просит изменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в части размера подлежащих взысканию процентов за период с 1 июня 2015 года по 04 июня 2016 года.
По запросу от 17 июля 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 27 сентября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2017 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судебными инстанциями были допущены и выразились в следующем.
Обращаясь в суд с иском, Соляева О.Ф. просила взыскать в ее пользу в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за два самостоятельных периода: с 24 сентября 2014 года по 30 мая 2015 года и с 1 июня 2015 года по 4 июня 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У начиная с 14 сентября 2012 года была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процента годовых.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В названной редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ действовал до 1 августа 2016 года.
Удовлетворяя иск частично, суд, не ставя под сомнение правильность расчета неустойки, представленного истцом, применил положения ст. 333 ГК РФ, указав, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил неустойку в целом за период с 24 по 04 июня 2016 года - до 50 000 руб., с чем согласилась судебная коллегия.
Между тем судом не принято во внимание, что согласно пункту 6 ст. 395 ГК РФ (введенному в действие с 1 июня 2015 года) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции, действовавшей до 7 февраля 2017 года) размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 83 названного постановления также разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).
Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Таким образом, с учетом требований пунктов 6 и 1 ст. 395 ГК РФ суд был вправе уменьшить размер процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства за период с 1 июня 2015 года по 4 июня 2016 года не более, чем до суммы, определенной исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО, что по расчету истца составляет 98 241 руб. 23 коп.
Помимо того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 24 сентября 2014 года по 30 мая 2015 года.
Однако суд, не определяя сумму процентов, подлежащую взысканию в пользу истца за каждый из означенных периодов, неправомерно снизил общий размер процентов ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ для одного из этих периодов, чем ущемлены интересы истца.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий: В.Г. Виноградов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка