Постановление Президиума Московского областного суда от 17 октября 2018 года №4Г-5175/2018, 44Г-246/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 44Г-246/2018
Судья: Ковалев Е.А.
Судьи апелляционной инстанции:
Кирщина И.П., Ляхович М.Б., Рыбачук Е.Ю.
Докладчик: судья Рыбачук Е.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 419
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 17 октября 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре Головачеве А.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску Колодкина Б.В. к Семенову А.В. о взыскании долга,
по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетних Семенова Е.А. и Семеновой К.А. - Архиповой Ю.Б. на определение Жуковского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2018 года о замене должника на правопреемников.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителей несовершеннолетних Семенова Е.А. и Семеновой К.А. - Архиповой Ю.Б. и Цискаришвили В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
4 марта 2016 года Колодкин Б.В. обратился в суд с иском к Семенову А.В. о взыскании долга по договору займа от 18 мая 2013 года, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Ответчик Семенов А.В. в судебном заседании иск признал полностью (л.д.31-об.).
Решением Жуковского городского суда Московской области от 4 апреля 2016 года иск удовлетворен, с Семенова А.В. в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. ( л.д. 32-33).
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
11 мая 2016 года взыскатель Колодкин Б.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, заключающихся в запрете на распоряжение принадлежащим должнику имуществом в виде <данные изъяты> квартир, ссылаясь на добровольное исполнение Семеновым А.В. решения суда от 4 апреля 2016 года ( л.д.38).
Определением суда от 19 мая 2016 года заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено со ссылкой на утверждение истца об исполнении ответчиком решения суда в полном объеме ( л.д.42-43).
10 сентября 2016г. Семенов А.В. трагически погиб.
16 августа 2017 года Колодкин Б.В. обратился в суд с заявлением о замене должника на правопреемников, указав, что для принудительного исполнения решения суда от 4 апреля 2016 года исполнительный лист не выписывался и исполнительное производство не возбуждалось. До настоящего времени решение суда не исполнено. 19 сентября 2016 года Семенов А.В. умер, в связи с чем в силу ст. 1175 ГК РФ по его долгам должны отвечать наследники, принявшие наследство (л.д.46).
Протокольным определением от 13 сентября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц наследников умершего Семенова А.В. - мать Семенову Н.В. и несовершеннолетних детей Семенова Е.А., Семенову К.А. в лице законного представителя Архиповой Ю.Б. ( л.д.58).
В судебном заседании представитель Колодкина Б.В. - Арефьев И.Г. поддержал заявление о замене должника на правопреемников.
Представители Архиповой Ю.Б. и Семеновой Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что правопреемство возможно только по существующему обязательству, которое прекращается исполнением. В данном случае факт добровольного исполнения Семеновым А.В. решения суда от 4 апреля 2016 года установлен судебным актом, в частности, определением суда от 19 мая 2016 года об отмене мер по обеспечению иска, вынесенным по заявлению самого кредитора, которое не отменялось и не обжаловалось. Кроме того, данный факт подтверждается распиской Колодкина Б.В. об отсутствии у него претензий к Семенову А.В. по договору займа, а также тем обстоятельством, что исполнительный лист им не получался и не предъявлялся. Вследствие этого на сегодняшний день отсутствует неисполненное обязательство, по которому возможно было бы устанавливать правопреемство. Полагали, что со стороны Колодкина имеет место злоупотребление правом ( л.д.73-75, 78-79, 88-об.).
Определением Жуковского городского суда от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2018 года, заявление о правопреемстве удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
По запросу от 7 августа 2018г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 1 октября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Удовлетворяя заявление Колодкина Б.В. о замене должника на правопреемников, суд пришел к выводу о недоказанности факта исполнения Семеновым А.В. решения суда от 4 апреля 2016 года в полном объеме, с чем согласилась судебная коллегия.
Между тем данный вывод противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, т.к. по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение на руках у должника ( его правопреемников) расписки об исполнении им обязательства о возврате долга ( подлинник которой имеется на л.д. 77) подтверждает надлежащее исполнение должником денежного обязательства и прекращает данное обязательство, что оставлено без внимания судами при разрешении вопроса о правопреемстве.
Кроме того, факт возврата долга подтверждается действиями самого Колодкина Б.В., который 11 мая 2016г. обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на добровольное исполнение Семеновым А.В. решения суда от 4 апреля 2016 года.
Удовлетворяя данное заявление, суд счел установленным факт добровольного исполнения Семеновым А.В. решения суда от 4 апреля 2016 года и вынес определение от 19 мая 2016г. об отмене мер по обеспечению иска.
Однако в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ при разрешении вопроса о правопреемстве судами не было учтено определение суда от 19 мая 2016г. и послужившее основанием к его вынесению заявление Колодкина Б.В., в котором он по существу признавал факт исполнения должником решения суда в полном объеме.
В то же время, как обоснованно указано в кассационной жалобе, имевшее ранее место признание Колодкиным Б.В. факта возврата суммы долга в силу п.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства и является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, т.к. получив непосредственно от должника денежные средства, он не вправе злоупотреблять своими правами и требовать от правопреемников умершего повторной выплаты долга.
Кроме того, суды не учли, что по смыслу ст. 44 ГПК РФ правопреемство, т.е. есть замена одной из сторон процесса другим лицом, происходит на той стадий гражданского судопроизводства, на которой выбывает правопредшественник. После замены стороны судопроизводство продолжается с той стадии, на которой правопреемник вступил в дело.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, исходя из приведенных норм права процессуальное правопреемство допускается при условии, если гражданское судопроизводство не завершено.
В данном случае из материалов дела следует, что к моменту смерти Семенова А.В. в сентябре 2016 года спор был разрешен по существу. Исполнительный лист не выдавался и исполнительное производство не возбуждалось, что Колодкиным Б.В. не оспаривалось.
При этом факт исполнения должником решения суда от 4 апреля 2016г. в полном объеме установлен определением суда от 19 мая 2016 года, которое подлежало оценке как с точки зрения его преюдиции для участников процесса (ст. 61 ГПК РФ), так и с точки зрения завершения производства по данному делу.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения к спорным правоотношениям положений ст. 44 ГПК РФ, оставлены судами без надлежащей правовой оценки, что само по себе могло повлиять на результат разрешения по существу заявления о правопреемстве.
Допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2018 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Г.Виноградов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка