Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 года №4Г-517/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 4Г-517/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Вахрушевой И.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 г. по делу по иску Вахрушевой И.Н. к ООО "Кристалл" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 февраля 2018 г. вышеуказанные исковые требования Вахрушевой И.Н. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вахрушевой И.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 03 мая 2018 г., Вахрушева И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 11 мая 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 17 мая 2018 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что приказом N 17 от 13.02.2017 г. Вахрушева И.Н. была принята по совместительству на работу в качестве ... в ООО "Кристалл", о чем заключен срочный трудовой договор на срок с 13.02.2017 г. по 30.06.2017 г. (т.1, л.д.40, 39, 93-97).
Приказом N 36 от 30.06.2017 г. действие срочного трудового договора от 13.02.2017 г. прекращено в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1, л.д.58).
ООО "Кристалл" 26.06.2017 г. на имя Вахрушевой И.Н. составлено уведомление б/н об истечении 30.06.2017 г. срока трудового договора от 13.02.2017 г. (т.1, л.д.195).
Согласно акту от 26.06.2017 г., составленному ... ООО "Кристалл" ФИО1., на собрании в присутствии ... объекта ФИО2., ... Вахрушевой И.Н. было предъявлено для ознакомления уведомление об истечении срока трудового договора, однако Вахрушева от ознакомления с данным уведомлением под роспись отказалась ( т.1, л.д.196).
Разрешая заявленные Вахрушевой И.Н. исковые требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, Вахрушева И.Н. указывает в кассационной жалобе на то, что она продолжала трудовую деятельность по истечении срочного трудового договора от 13 февраля 2017 г., в приказе об увольнении от 30 июня 2017 г. и уведомлении от 26 июня 2017 г. о прекращении срочного трудового договора не расписывалась и с актом об отказе подписать уведомление от 26 июня 2017 г. ознакомлена не была.
Между тем, данные доводы подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства суд исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу о несостоятельности доводов истца, приведенных в обоснование заявленных исковых требований.
Гражданское процессуальное законодательство не допускает возможности обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их обоснованности, поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности судебных актов, для суда кассационной инстанции правового значения не имеют.
Согласно приведенным положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ пересмотр судебных решений в кассационном порядке допускается при наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление прав и интересов заявителя, однако таких доводов в кассационной жалобе Вахрушевой И.Н. не приведено, в связи с чем юридически значимых для суда кассационной инстанции обстоятельств по доводам жалобы не усматривается.
По вышеуказанным мотивам являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не внесены в трудовую книжку записи о трудовой деятельности истца, неправомерна, так как указанные обстоятельства основанием иска не являлись, поэтому судом не исследовались и обсуждению не подлежали.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Вахрушевой И.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка