Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 14 ноября 2018 года №4Г-517/2018, 44Г-56/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2018 года Дело N 44Г-56/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея: председательствующий - Сиюхов А.Р.; судья-докладчик - Муращенко М.Д.; судья - Дагуф С.Е.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2018 года г. Майкоп
Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Соловьёвой О.М.
членов - Бзегежевой Н.Ш., Глуходед Е.В., Певнева С.В.
при секретаре судебного заседания - Фазыловой М.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела УФССП России по Республике Адыгея к Хачецуковой С.Р. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику, истребованное по кассационной жалобе ответчика Хачецуковой С.Р. на решение Тахтамукайского районного суда от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., президиум
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского районного отдела УФССП России по Республике Адыгея Тхатель М.А. обратился в суд с иском к Хачецуковой С.Р. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику, мотивировав требования тем, что в ходе возбужденного исполнительного производства о взыскании с Хачецуковой С.Р. в пользу ФИО11 долга в размере <данные изъяты> рублей установлено, что за должником Хачецуковой С.Р. зарегистрировано недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а поскольку должником до сих пор не принято мер к погашению задолженности, просил обратить взыскание на имущество должника.
Решением Тахтамукайского районного суда от 28.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.06.2018, исковое заявление судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела УФССП России по Республике Адыгея к Хачецуковой С.Р. об обращении взыскания на принадлежащие должнику жилой дом и земельный участок удовлетворено. Обращено взыскание на имущество Хачецуковой С.Р. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 23.08.2018, Хачецуковой С.Р. ставится вопрос об отмене решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.09.2016 и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По доводам жалобы жилье, принадлежащее ей на праве собственности, на которое обращено взыскание, является для неё и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что многоквартирный собственник аварийного жилого помещения в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, подлежащем сносу имеет право на предоставление другого жилья взамен аварийного либо на его выкуп, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, противоречат представленным в дело доказательству - акту от ДД.ММ.ГГГГ N межведомственной комиссии, согласно которому данный многоквартирный дом является аварийным и подлежит сносу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче в суд кассационной инстанции, Президиум Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующим выводам.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Тахтамукайским районным отделом УФССП России по РА возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 12.11.2012, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея о взыскании с Хачецуковой С.Р. в пользу ФИО11 долга в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках исполнительного производства установлено, что за Хачецуковой С.Р. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РО УФССП России по РА ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, поскольку должник решение суда не исполнил.
Помимо этого судом первой инстанции со ссылкой на справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией МО "Дмитриевское сельское поселение" Кошехабльского района РА установлено, что за супругом Хачецуковой С.Р. - ФИО12, числится квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что Хачецукова С.Р. не предприняла мер, направленных на погашение задолженности по заемным обязательствам и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом является единственным жильем.
Судебная коллегия в пределах полномочий, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции и, оставляя решение Тахтамукайского районного суда без изменения, указала на то, что письмо о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске. Наряду с этим судебная коллегия не дала правовой оценки данному факту, не истребованы доказательства у сторон, приобщенная к материалам дела ксерокопия акта обследования жилого дома никем не заверена.
Хачецукова С.Р. в поданной кассационной жалобе полагает выводы судов незаконными и противоречащими нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки данному оказательству с точки зрения его допустимости для апелляционной инстанции.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N11-П, согласно статье 24 Гражданского кодека Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.
В соответствии с абзацем 1 и 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из анализа приведенных норм следует, что взыскание по исполнительным документам на жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности и являющееся для него и совместно проживающих в нем членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, может быть обращено только при условии, что такие объекты недвижимости являются предметом ипотеки для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика Хачецуковой С.Р. о том, что суды обратили взыскание на единственное жилое помещение, пригодное для проживания при установлении доказанности непригодности для проживания в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, являются обоснованными и заслуживают внимания.
Представленные в этих целях доказательства подлежат оценке.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июня 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июня 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела УФССП России по Республике Адыгея к Хачецуковой С.Р. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику, направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий подпись О.М. Соловьёва
Копия верна:
председательствующий О.М. Соловьёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка