Постановление Президиума Рязанского областного суда от 11 сентября 2018 года №4Г-517/2018, 44Г-18/2018

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 44Г-18/2018
Президиум Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сапуновой Е.В.
членов президиума Зотовой И.Н., Танишиной М.О., Яковлевой Л.А., Чернышова В.В., Сафроновой Т.В.,
при секретаре Шевченко М.В.
рассмотрел гражданское дело по иску ТСЖ "Аметист" к Поповой О.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному исковому заявлению Поповой О.К. к ТСЖ "Аметист" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, истребованное и переданное на рассмотрение президиума областного суда определением судьи областного суда Сафроновой Т.В. от 29 августа 2018 года по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Аметист" по доверенности Зайцевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2017 года и на апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 1февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационных жалоб и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, заслушав Председателя ТСЖ "Аметист" Смирнову И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Поповой О.К. и Попова О.И.., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Аметист" обратилось в суд с иском к Поповой О.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, мотивируя тем, ТСЖ "Аметист" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчику Поповой О.К. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <скрыто> кв.м., кадастровый (условный) номер N, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно поквартирной карточке в указанной квартире прописан Попов О.Н. Многоквартирный дом, которым управляет ТСЖ "Аметист", оборудован коллективным (общедомовым) и индивидуальными приборами учета коммунальных услуг, в том числе, горячего водоснабжения. В многоквартирном доме установлена домофонная система. При этом услуга по техническому обслуживанию домофонного оборудования не включена в состав расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивается собственниками помещений в многоквартирном доме отдельно. Данные обстоятельства подтверждаются сметами доходов и расходов ТСЖ "Аметист" за 2013, 2014 и 2015 года.
Расчет платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляет бухгалтерия ТСЖ "Аметист" и имеются копии приходных кассовых ордеров на имя Поповой О.К
На протяжении длительного времени Попова О.К. не полностью исполняет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате горячего водоснабжения, задолженность по оплате потерь и утечек, задолженность по оплате домофона.
В результате осмотра цокольного этажа многоквартирного дома <адрес> (10 октября 2015 г. и 11 апреля 2016 г.) комиссия ТСЖ "Аметист" установила, что Попова О.К. длительное время пользуется нежилым помещением N (кладовкой) общей площадью <скрыто> кв.м. Доступ в указанное нежилое помещение невозможен, на двери весит замок. Данные обстоятельства подтверждаются актами N N г.
Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 мая 2016 г., право собственности на указанное нежилое помещение ни за кем не зарегистрировано. Договор аренды нежилого помещения Попова О.К. также не заключала.
В соответствии с итогами заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 24апреля 2014 г. арендная плата за пользование кладовкой с 24апреля2014г. составляла 600 рублей в год.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 февраля 2016 г. плата за пользование кладовкой (если в ней проходят коммуникации) с 01 января 2016 г. составила 25 рублей за 1 кв.м
Отсутствие договора аренды не исключает обязанность ответчика по оплате стоимости фактического использования нежилого помещения в виде неосновательного обогащения. Такая обязанность возникает из положений статьи 1102 ГК РФ.
-На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проходившем в заочной форме с 06.07.2016 г. по 15.07.2016 г., было принято решение об обращении в суд с иском к собственнику квартиры N N о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением N, расположенным по адресу;<адрес>.
ТСЖ "Аметист" просит взыскать с Поповой О.К. в пользу ТСЖ "Аметист" задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с марта2013г. по декабрь 2и 13 г. в размере 539,45 рублей, за период января 2014г.подекабрь2014г. в размере 1172,23 рублей, за январь 2015 г. в размере 81,23рублей,замай2015г.вразмере 121,61 рублей, за июнь 2015 г. - 101,70 рублей,всего2016,02рублей; задолженность по оплате потерь и утечек за период с марта2013г. по декабрь2013г. в размере 60,11 рублей, за период с января 2014г.по декабрь 2014г. в размере79,30 рублей, за январь 2015 г. - 23 руб. 78коп.,а всего:163,19рублей; задолженность по оплате домофона за период с марта 2013г. по декабрь 2015г.вразмере 1! 35,00 рублей; неосновательное обогащение за период 10.10.2015г. по 15.09.2016г. за пользование нежилым помещением N общей площадью <скрыто>.м, в размере 2356,07 рублей.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 202,00рублей, расходы но оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.
Определением мирового судьи от 25.01.2017 года принят отказ представителя истца ТСЖ "Аметист" Зайцевой Е.А. от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за горячее водоснабжение в размере 66рублей 40 копеек за период с марта 2013 года по июнь 2013года, задолженности по оплате за техническое обслуживание домофонного оборудования в размере 140 рублей за период с марта 2013 года по июнь 2013 года.
Производство по делу в указанной части прекращено.
В результате уточнения заявленных требований истец просил взыскать с Поповой О.K. в пользу ТСЖ"Аметист" задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с июля 2013 г. по декабрь 2013г. в размере 475руб.57коп., за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. в размере 1144 руб. 03 коп., за январь 2015 г. в размере 81 руб. 03 коп., за май 2015 г. в размере 121 руб. 61 коп., за июнь 2015 г. - 101 руб. 70 коп., а всего: 1923 руб. 94 коп.; задолженность по оплате потерь и утечек за 2013 г. в размере 43 руб. 33 коп., за 2014 г. в размере 101 руб. 42 коп., за 2015 г. 23 руб. 78 коп., а всего: 168 руб. 53 коп; задолженность по оплате домофона за период с июля 2013 г. по декабрь 2015 г. 995 руб. 00 коп., неосновательное обогащение за период с 10.10.2015 г. по 21.06.2017 г. за пользованием нежилым помещением N общей площадью <скрыто> кв.м. в размере 3982 руб. 82 коп: расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 202 руб., расходы по оплате выписки Рязанского отделения Чентрально-Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
Попова О.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчику ТСЖ "Аметист" о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя. В обоснование исковых требований истица указала, что 01.03.2016 года ею был направлен запрос с ТСЖ "Аметист" о проведении сверки платы за коммунальные услуги за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.
04.04.2016 года от председателя ТСЖ "Аметист" она получила уведомление с предложением получить перерасчёт по счетам РМПТС за отопление и горячую воду. Данное уведомление не содержало информации бухгалтерии о наличии задолженности у Поповой О.К. за 2013 г., 2014 г., 2015 г., только указано, что ТСЖ "Аметист" имеет задолженность перед Поповой О.К.
05.04.2016 г. года ТСЖ "Аметист" погасило свою задолженность перед Поповой О.К. в размере 673,38 рублей по оплате за отопление и горячую воду за 2015 год, которая была выплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру NN от 05.04.2016 г.
Указывает, что ТСЖ "Аметист" незаконно удержало с неё денежные средства за потери и утечки в размере 52,70 рублей, что недопустимо, т.к. это входит в оплату по содержанию жилья. ТСЖ "Аметист" не производили ни за 2013 г., ни за 2014 г., ни за 2015 год перерасчётов собственникам многоквартирного дома. Указывает, что действиями и бездействиями ТСЖ "Аметист" на протяжении длительного времени ей были причинены нравственные страдания (моральный вред), в связи с чем просит суд взыскать с ТСЖ "Аметист" в её пользу незаконно удержанные денежные средства за потери и утечки в 2015 году в размере 52,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Рязани от 1февраля 2018 года, постановлено:
ТСЖ Аметист" в удовлетворении исковых требований к Поповой О.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммуналыи.лх услуг - отказать.
Исковые требования Поповой О.К. к ТСЖ "Аметист" о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Аметист" в пользу Поповой О.К. убытки в размере 52 (пятьдесят два) рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1026 (одна тысяча двадцать шесть) рублей 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ТСЖ Аметист" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 25 июля 2018 года, представитель ТСЖ "Аметист" по доверенности Зайцева Е.А. просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального закона, выразившимися в неприменении положений ст.157 Жилищного кодекса РФ, п.54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 6 мая 2011 года; нарушении положений ст.12, 56 ГПК РФ и недоказанности выводов суда по юридически значимым обстоятельствам.
Определением судьи областного суда от 29 августа 2018 года кассационная жалоба с истребованным делом переданы на рассмотрение президиума областного суда.
Президиум полагает, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не имеется.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Давая оценку доводам кассационной жалобы и определяя существенность допущенных нарушений норм материального и процессуального закона, послуживших основанием для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании президиума областного суда, президиум исходит из следующего:
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П, Определения от 17 октября 2006 г. N 451-0, от 21 декабря 2006 г. N 555-0 и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и право (одновременно и обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ) доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности, равноправия сторон и судейского руководства, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Разрешая требования ТСЖ "Аметист" о взыскании с Поповой О.К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречные требования Поповой О.К. к ТСЖ "Аметист" о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно исходили из положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положений Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, устанавливающих порядок внесения коммунальных услуг и определения задолженности по этим видам платежей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частью 3 статьи 67 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом члены семьи нанимателя несут солидарную с ним обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а участники долевой собственности обязаны соразмерно своей доли участвовать в уплате платежей, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.9 статьи 2 части 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
С учетом приведенных норм материального и процессуального закона, истец - ТСЖ "Аметист" обязан был представить бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт задолженности по оплате коммунальных услуг, размер задолженности, за какой период образовалась эта задолженность, структура платежей, по которым образовалась задолженность за спорный период.
Отказывая ТСЖ "Аметист" в удовлетворении заявленных требований, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу.
Указанный вывод достаточно аргументирован в обжалуемых судебных постановлениях, соответствует норм материального права, материалам дела, установленным обстоятельствам и сделан с соблюдением принципов диспозитивности и состязательности.
Так, на л.д.71-87, 130, 132-133, 147-173 в томе 1 имеются приходные кассовые ордера, расчет оплаты за отопление и горячее водоснабжение, выставленные истцом счета за потребление теплоэнергии, оформленные и подписанные уполномоченными лицами ТСЖ "Аметист", которые не позволяют сделать вывод о наличии у Поповой О.К. задолженности по каким-либо видам потребляемых ею коммунальных услуг либо содержание жилья.
На иные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств истец не ссылался и ходатайств об их истребовании не заявлял.
При таких обстоятельствах, суды, следуя принципам диспозитивности и состязательности, правомерно исходили из представленных доказательств, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми исследованными материалами дела.
При этом, в судебных решениях дана надлежащая правовая оценка доводам ТСЖ "Аметист" о взыскании с Поповой О.К. денежных сумм, возмещающих потери и утечки при поставке коммунальных услуг и правомерно указано, что нормы Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2001 г.N354 не предполагают возможность взимания управляющей организацией платы за потери и утечки в качестве самостоятельного вида коммунального платежа.
Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ТСЖ "Аметист" о неосновательном сбережении имущества ответчицей Поповой О.К. за счет средств ТСЖ.
Как следует из материалов дела, действительно ответчицей Поповой О.К. используется нежилое помещение N по адресу <адрес>, входящее в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Между тем, как следует из объяснений сторон в судебном заседании, указанное нежилое помещение содержит инженерные коммуникации, обслуживающие жилой дом, и доступ в него при необходимости, могут иметь все заинтересованные лица.
В материалах дела отсутствуют достаточные данные о предоставлении Поповой О.К. указанного нежилого помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, в единоличное пользование.
Установленные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку. Нарушения правил оценки доказательств из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, вывод судов о недоказанности неосновательного обогащения и сбережения имущества ответчицей Поповой О.К.за счет средств ТСЖ "Аметист" сделан без существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Не противоречит нормам права и установленным по делу обстоятельствам и вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о нарушении прав потребителя Поповой О.К. в связи с отказом ТСЖ "Аметист" в добровольном порядке исполнить требование о возврате излишне уплаченной суммы в счет оплаты коммунальных услуг в период с октября по декабрь 2015 года за потери и утечки при подаче отопления и горячей воды в сумме 52 руб.70 коп.
В соответствии с установленными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" способами восстановления и защиты нарушенного права, мировым судьей и судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о взыскании в пользу Поповой О.К. денежной компенсации морального вреда и штрафа, размер которых установлен с соблюдением положений ст.1101 ГК РФ, ст. 15 и ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С соблюдением требований ст.98, 103 ГПК РФ, п.4 ч.2ст.333.36 Налогового кодекса РФ разрешен вопрос о распределении судебных издержек. Размер сумм, взысканных в пользу Поповой О.К. в возмещение понесенных расходов на услуги представителя соответствует исследованным доказательствам, достаточно мотивирован и завышенным не является.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ТСЖ "Аметист" не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального закона и не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 388, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу представителя ТСЖ "Аметист" по доверенности Зайцевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2017 года и на апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 1февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка N 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2017 года и Апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 1февраля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий подпись Е.В.Сапунова
Верно: судья Т.В.Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка