Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года №4Г-517/2017, 44Г-39/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 44Г-39/2017
№ 44-г-39/2017
г. Якутск «20» июля 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Седалищева А.Н.,
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» к Габышеву М.С. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения представителя ответчика Яковлева В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца Высоцкой В.В., Урбана А.М., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.10.2014 г. между истцом и ООО «********» был заключен договор займа в размере ******** руб. со сроком возврата займа 31 января 2015 г. В порядке обеспечения исполнения данного договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком принятых обязательств до полного выполнения обязательств. Поскольку обязательства заемщиком в лице ООО «********» не исполнены, истец просил взыскать с ответчика как поручителя сумму основного долга, проценты за пользование займом, пени за невозвращение суммы займа, всего 17 023 663 руб. 28 коп.
Решением Якутского городского суда от 08 февраля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 03 апреля 2017 г. решение суда отменено, вынесено новое решение, согласно которому постановлено взыскать с Габышева М.С. в пользу некоммерческой организации «Целевой фонд будущих поколений РС (Я)» 11 709 481 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм права, без учета того, что действие договора поручительства прекращено; соглашение от 11.10.2016 г. о приостановлении начисления процентов заключено без согласия поручителя.
Кассационная жалоба подана в Верховный Суд РС(Я) 05 мая 2017 г. По запросу судьи Верховного Суда РС(Я) от 29 мая 2017 г. дело истребовано из Якутского городского суда РС(Я) и поступило в Верховный Суд РС(Я) 08 июня 2017 г. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 30 июня 2017 г. кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Из обстоятельств дела следует, что 31 октября 2014 г. между истцом и ООО «********» был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере ******** руб. с условием выплаты процентов в размере ******** процентов годовых со сроком возврата суммы займа до 31 января 2015 г.
В порядке исполнения обеспечения этого обязательства между истцом и Габышевым М.С. 31 октября 2014 г. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО «********» договора займа на сумму ******** руб. с процентами за пользование займом в размере ******** % годовых и ******** процента от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на основании ч.6 ст.367 ГК РФ (в ред. от 08.03.2015г.) действие срока поручительства прекращено, т.к. истец вправе был предъявить требование в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, который истек 31 января 2016 г.
Истцом данное требование заявлено 09 декабря 2016 г.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами был установлен срок поручительства - в течение всего срока действия договора займа, 11.10.2016 г. между истцом и заемщиком было заключено дополнительное соглашение о приостановлении действия договора в отношении процентов по договору до 01.07.2017 г., в связи с этим действие договора займа было продлено, поэтому ответчик, как поручитель, должен нести ответственность по договору поручительства.
Эти выводы суда апелляционной инстанции не основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом под неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В нарушение приведенных норм процессуального права, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении, по каким основаниям выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются неправильными, по каким основаниям закон, примененный судом первой инстанции - ч.6 ст.367 ГК РФ, регулирующий прекращение поручительства, не подлежит применению по данному делу либо применен судом неправильно.
Выводы суда апелляционной инстанции в части установления между сторонами срока поручительства и действия договора поручительства до исполнения заемщиком обязательств по договору займа, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права по следующим основаниям.
Установление факта того, является ли договор поручительства действующим либо его действие прекращено, является обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения данного спора.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 4 ст.367 ГК РФ (действовавшего на период заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п.4.4 заключенного между сторонами договора, поручительство действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации. В п.5.1 договора было установлено, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по этому договору. В п.5.2 договора установлено, что договор прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям, которое должно неизбежно наступить, не относится.
Таким образом, договор поручительства от 31 октября 2014 г. не содержит условия о сроке его действия.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.
Как следует из обстоятельств дела, срок исполнения обязательства между истцом и заемщиком в лице ООО «********» был установлен до 31 января 2015 г.
С учетом того, что установленный ч.4 ст.367 ГК РФ (в настоящее время в ред. от 08.03.2015 г. - ч.6 ст.367 ГК РФ) годичный срок истек 31 января 2016 г., а данный иск к поручителю истцом заявлен 09 декабря 2016 г., выводы суда первой инстанции о том, что действие договора поручительства между сторонами прекращено, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению по данному делу.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что действие договора поручительства не было прекращено, поскольку срок действия договора займа по дополнительному соглашению от 11 октября 2016 (л.д.15) был пролонгирован до 01 июля 2017 г., не основаны на правильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из дополнительного соглашения от 11 октября 2016 г. следует, что данный договор заключен между истцом и заемщиком в лице ООО «Чокурдахский рыбный завод» по поводу приостановления действия раздела 2 договора, который регулирует порядок начисления и уплаты процентов между заимодавцем и заемщиком. Дополнительное соглашение не содержит каких-либо обязательств для поручителя, с поручителем соглашение не было заключено и он не был уведомлен о заключении данного соглашения.
Кроме того, дополнительное соглашение заключено 11 октября 2016 г., в то время, как указано выше, действие срока поручительства между сторонами прекратило свое действие на основании ч.4 ст.367 ГК РФ 31 января 2016 г.
С учетом изложенного и поскольку выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по договору поручительства и взыскании денежных средств по договору займа от 31 октября 2014 г., основаны на неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
И.о. Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка