Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2016 года №4Г-517/2016, 44Г-42/2016

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2016 года Дело N 44Г-42/2016
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
10 июня 2016 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума: Блиновской Е.О., Дука Е.А., Полуяна А.Л.,
при секретаре Муратовой З.О.,
при участии представителя истца (ФИО)1 (ФИО)12, представителя ответчика Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ФИО)10,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, по кассационной жалобе директора Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее Предприятие) о взыскании разницы стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Ханты-Мансийск - Москва - Краснодар - Москва - Ханты-Мансийск в сумме 12 872 рубля 60 копеек; стоимости оформления справки закрытого акционерного общества «Трансагентство города Ханты-Мансийска» в сумме 190 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 является работником структурного подразделения Предприятия в поселке Красноленинский. В июле 2015 года воспользовался предоставленным льготным отпуском, который он провел в < данные изъяты>. Для проезда к месту проведения отпуска приобрел билеты на сумму 29 005 рублей. При возвращении с отдыха, (ФИО)1 обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, однако стоимость проезда ему компенсировали лишь частично в размере 14 167 рублей 40 копеек на том основании, что согласно коллективному договору Предприятия, расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно воздушным транспортом возмещаются по тарифу проезда в плацкартных вагонах на поездах любой категории.
В судебное заседание истец (ФИО)1, представитель ответчика Предприятия не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца (ФИО)12 требования (ФИО)1 поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2015 года исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. С Предприятия в пользу (ФИО)1 взыскано 11 272 рубля 60 копеек в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В бюджет города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей 90 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В поданной и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29 марта 2016 года кассационной жалобе директором Предприятия (ФИО)2 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятия по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 6 апреля 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции, 21 апреля 2016 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением от 19 мая 2016 года кассационная жалоба директора Предприятия (ФИО)2 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец (ФИО)1, о причинах неявки не сообщил. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
Материалами дела установлено, что (ФИО)1 работает в структурном подразделении Предприятия в поселке Красноленинский Ханты-Мансийского района. В июле 2015 года воспользовался предоставленным очередным оплачиваемым отпуском, совершив поездку к месту его проведения в (адрес) по маршруту: (адрес) - (адрес) (водным транспортом), (адрес) - (адрес) - (адрес) (воздушным транспортом), (адрес) - (адрес) (автомобильным транспортом) и обратно. 3 сентября 2015 года (ФИО)1 обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, (дата) ему отказано в компенсации расходов по тарифам воздушного транспорта в связи с тем, что пунктом 2.7 Приложения № 4 коллективного договора Предприятия на 2013 - 2015 годы (в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2015 года) (далее Коллективный договор) предусмотрено возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно воздушным транспортом по тарифу проезда в плацкартных вагонах на поездах любой категории.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем было нарушено установленное частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на полное возмещение стоимости проезда один раз в два года за счет средств работодателя к месту использования отпуска и обратно. По мнению суда, пункт 2.7 Коллективного договора и основанное на нем решение Предприятия о компенсации (ФИО)1 только части затрат на проезд к месту использования отпуска и обратно по тарифам железнодорожного транспорта противоречит части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ухудшает положение работников Предприятия по сравнению с другими работниками, гарантии которым установлены трудовым законодательством. Компенсация (ФИО)1 стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, произведенная Предприятием в соответствии с пунктом 2.7 Коллективного договора, неоправданно занижена, не соответствует ее назначению и не обеспечивает возможность выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. При этом, суд апелляционной инстанции, признав право Предприятия самостоятельно определять размер компенсации по оплате проезда работников в отпуск и обратно, указал на значительную удаленность места жительства истца от избранного им места использования отпуска и отсутствие доказательств того, что ответчик исключил из предоставленного истцу отпуска время его проезда автомобильным транспортом.
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки (ФИО)13», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления от 9 февраля 2012 года № 2-П).
Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления от 9 февраля 2012 года № 2-П).
Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
В силу пункта 2.7 Коллективного договора, работникам Предприятия расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно воздушным и железнодорожным транспортом возмещаются по тарифу проезда в плацкартных вагонах на поездах любой категории (л.д.33).
Ввиду изложенного, выводы судебных инстанций о противоречии положений пункта 2.7 Коллективного договора части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, о несоответствии установленной коллективным договором оплаты работникам Предприятия расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно (в части ее размера) назначению данной компенсации, о ее неоправданном занижении и необеспечении работнику возможности выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны основаны на неправильном толковании норм материального права и действующих в Предприятии локальных нормативных актов, регулирующих спорные отношения, а также сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 9 февраля 2012 года №2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки (ФИО)13».
Поскольку, как установлено судом, работодатель компенсировал (ФИО)1 понесенные расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по тарифу проезда в плацкартных вагонах на поездах любой категории, установленном локальным нормативным актом (пункт 2.7 Коллективного договора), оснований для компенсации ему расходов на проезд воздушным транспортом не имелось, так как коллективный договор такой обязанности работодателя в данном случае не предусматривает, но в то же время определенный в нем порядок и условия оплаты проезда работникам Предприятия к месту использования отпуска и обратно в своей совокупности обеспечивали возможность выезда (ФИО)1 за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
В данном случае не имеет значения отдаленность места жительства (ФИО)1, поскольку локальный акт Предприятия (коллективный договор) принят совместно администрацией и трудовым коллективом (дата), дополнительное соглашение к нему - (дата) (л.д.25, 33) и относится к дополнительным гарантиям реализации работниками права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.
Как следует из материалов дела, (ФИО)1 не воспользовался своим правом и не обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дней для проезда к месту проведения отпуска и обратно.
В связи с изложенным, решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе (ФИО)1 в удовлетворении его исковых требований к Предприятию о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсации судебных расходов.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
постановил:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и судебных расходов.
Председательствующий В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка