Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 19 мая 2015 года №4Г-517/2015

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2015 года Дело N 4Г-517/2015
 
г. Барнаул 19 мая 2015 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.,
при секретаре Быхуне Д.С.
рассмотрел кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 08 мая 2014 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 04 сентября 2014 года по делу по иску
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю к Алексеенко В. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения Алексеенко В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
15 августа 2013 года мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее МИФНС №14 по Алтайскому краю) с Алексеенко В.А. задолженности по уплате транспортного налога за 2009, 2010 и 2011 годы на общую сумму ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп. и судебных расходов.
Определением судьи от 03 февраля 2014 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
10 апреля 2014 года МИФНС №14 по Алтайскому краю обратилась в суд к Алексеенко В.А. о взыскании этих же сумм в порядке искового производства.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Алексеенко В.А. в пользу МИФНС №14 по Алтайскому краю взысканы задолженность по уплате транспортного налога за 2011 год в сумме ... руб., пени в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 04 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МИФНС №14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 24 февраля 2015 года, МИФНС №14 по Алтайскому краю просит судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регламентирующего вопросы применения срока исковой давности; судом не учтено, что абз.2 п.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации, вступивший в силу с 1 января 2010 года, допускает направление налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, в связи с чем с 2010 года у налоговой службы появилось право направлять в адрес налогоплательщика уведомление об уплате налога за три предшествующих года.
По запросу судьи от 23 марта 2015 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 01 апреля 2015 года. Определением судьи краевого суда от 28 апреля 2015 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение по существу в президиум Алтайского краевого суда.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, за Алексеенко В.А. в период с 29 января 2008 года по 04 августа 2012 года был зарегистрирован автомобиль ... », регистрационный знак ... , однако транспортный налог за 2009-2011 годы им уплачен не был.
20 сентября 2012 года в адрес Алексеенко В.А. направлено налоговое уведомление №582417 с предложением оплатить транспортный налог в сумме ... руб. за 2009, 2010 и 2011 годы до ДД.ММ.ГГ года, что подтверждено реестром заказных писем (л.д.7, 9).
13 марта 2013 года направлено требование №1340 об уплате налога в срок до 01 марта 2013 года.
В связи с неисполнением требования ... МИФНС №14 по Алтайскому краю обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени, который выдан мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула 15 августа 2013 года.
Определением судьи от 03 февраля 2014 года судебный приказ отменен (л.д.5).
10 апреля 2014 года МИФНС № 14 по Алтайскому краю обратилась в суд к Алексеенко В.А. о взыскании этих же сумм в порядке искового производства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС №14 по Алтайскому краю о взыскании с Алексеенко В.А. недоимки по транспортному налогу за 2009 и 2010 год, мировой судья исходил из того, что налоговым органом уведомление об уплате налога направлено с нарушением сроков, установленных ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение срока обращения в суд.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, а доводы апелляционной жалобы налогового органа о необходимости применения к спорным правоотношениям положений абз. 2 и 3 п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающей направление налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, признал основанными на переоценке правильных выводов суда первой инстанции.
Между тем выводы судебных инстанций относительно пропуска срока на обращение в суд по требованию о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2010 год не основаны на законе.
В соответствии с ч.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
П. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.
Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. (ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации)
В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
П. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа могло быть подано налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер, порядок и сроки уплаты транспортного налога в Алтайском крае установлены Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края», согласно пункту 2 статьи 2 которого (в редакции, действовавшей до 01 ноября 2011 года) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно абз. 2 и 3 п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 28.11.2009 года № 283-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2010 года) направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
В соответствии со ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права налоговый орган был вправе направить Алексеенко В.А. в 2012 году уведомление об уплате транспортного налога за 2010 год и установить срок, в который оно должно быть исполнено. Срок обращения налогового органа в суд в данном случае следовало исчислять не с момента установленного законом срока оплаты налога, а исходя из срока для предъявления требования (3 месяца со дня наступления срока, указанного в уведомлении), минимального срока на исполнение требования, предусмотренного п.4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (8 дней), срока направления требования по почте, установленного п.6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (6 календарных дней) и шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах доводы жалобы МИФНС №14 по Алтайскому краю о том, что при исчислении срока суд не учел положения абзаца 2 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании транспортного налога за 2010 год не пропущен (2 ноября 2012 года + 3 месяца + 8 дней + 6 дней + 6 месяцев), заслуживал внимания, а решение суда в указанной части и апелляционное определение, оставившее решение суда без изменения, не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене.
Поскольку по делу требуется установление фактических обстоятельств, в том числе, проверка расчета начисления пени, правом на установление которых суд кассационной инстанции в силу ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Что же касается доводов жалобы о необходимости применения п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год, то их президиум находит несостоятельными, поскольку указанные положения закона, вступившие в силу с 1 января 2010 года, обратной силы не имеют и в соответствии с п. 7 ст. 3, п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям, связанным с уплатой транспортного налога за 2009 год, ввиду того, что ухудшают положение налогоплательщика.
Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда о пропуске срока для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований о взыскании транспортного налога и пени за 2009 год является законным.
В части удовлетворения иска судебные постановления не обжалуются, в связи с чем их законность в соответствии с требованиями ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиумом не проверяется.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 08 мая 2014 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 04 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени за 2010 год отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула.
Председательствующий В.П.Ширнин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка