Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года №4Г-516/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 4Г-516/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Шараевой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 марта 2019 года, состоявшееся по делу по исковому заявлению Бальдировой Т.И. к администрации г.Улан-Удэ об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2018г. исковые требования Б.Л. в лице законного представителяБальдировой Т.И. к администрации г.Улан-Удэ об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 марта 2019 года постановлено: апелляционную жалобу удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2018г. отменить; принять новое решение; обязать администрацию МО "г.Улан-Удэ" предоставить Б.Л. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в границах муниципального образования г.Улан-Удэ по норме предоставления с учетом права на дополнительную площадь.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 8 мая 2019г. заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Кроме того, доводам ответчика не дана надлежащая правовая оценка.
Изучив доводы жалобы по материалам гражданского дела (истребовано в Верховный суд РБ 15 мая 2019г., поступило -13 июня 2019 года), прихожу к следующему.
В соответствии с ч 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как установлено судом, Б.Л., ... рождения, является инвалидом с детства, ей установлена бессрочно <...> группа инвалидности.Согласно справке ВК ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" ... от ... Б.Л. состоит на диспансерном учете по поводу хронического заболевания, имеющего код по МКБ-10 <...>".Вступившим в законную силу решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2010 г. Б.Л. признана недееспособной и приказом Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия N 857 от 04.02.2014 г. в отношении нее установлена опека с назначением опекуном Бальдировой Т.И.
Распоряжением Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ N 1663 от 15.12.2017 г. Б.Л. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в государственном жилищном фонде Республики Бурятия, по категории "инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов" с составом семьи один человек.
Распоряжением Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ N 1784 от 29.12.2017 г. Б.Л. принята на учет нуждающихся в жилом помещении по категории "граждане, страдающие хронической формой заболевания, при которой совместное проживание с ними в одной квартире невозможно" с составом семьи 1 человек.
Кроме того, из справки РГУ "Центр социальной поддержки населения" Управления соцзащиты населения г.Улан-Удэ N 158 от 15 июня 2018 г. следует, что Б.Л. признана малоимущей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отменой постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2017 г. N 859 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 у истца в настоящее время отсутствует право на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, так как имеющееся у нее заболевание не входит в действующий Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения от 30 ноября 2012 г. N 987н.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права, отменила решение, вынесла новое, которым исковые требования Б.Л. удовлетворила.
Вынося новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 49, ч.1 ст. 57, п.3 ч.2 ст.57, 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.
На момент возникновения спорных правоотношений, имеющееся у Б.Л. заболевание входило в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, который действовал до 1 января 2018 г.; а также входит в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь, утвержденный постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004г. N817;
Указанное обстоятельство давало право на получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ и право на дополнительную площадь и возникло с момента постановки на жилищный учет по соответствующему основанию в декабре 2017г., то есть до вступления в силу с 1 января 2018 года Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного приказом Министерства здравоохранения от 30 ноября 2012г. N987Н.
Кроме того, судебная коллегия установила, что Б.Л. признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Выводы суда второй инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
По существу, приводимые в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом и основаны на ошибочном применении положений законодательства.
В силу ст.ст.67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, ст.383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Шараевой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 марта 2019 года, состоявшееся по делу по исковому заявлению Бальдировой Т.И. к администрации г.Улан-Удэ об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядкедля рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка