Постановление Президиума Самарского областного суда от 10 апреля 2014 года №4Г-516/2014

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2014 года Дело N 4Г-516/2014
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
10.04. 2014г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Вагулиной Л.М.
Членов: Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Перова А.В., Бондаревой Л.М., Филатовой Г.В.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Доброхотовой С.В. на вступившие в законную силу судебные постановления - заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 01.08. 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.09. 2013г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Осиной Т.Г. к Доброхотовой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о сносе незаконно построенного гаража, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 17.03.2014.г. о передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителей Доброхотовой С.В. по доверенностям Доброхотова О.В. и Петряшина С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Осиной Т.Г. по доверенности Осина Г.С., президиум
У С Т А Н О В ИЛ:
Осина Т.Г. обратилась в суд с иском к Доброхотовой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о сносе незаконно построенного гаража.
В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ... . Соседний участок по ... с расположенным на нем жилым домом принадлежит ответчице Доброхотовой С.В. В апреле ... ответчица начала строить на своем участке в непосредственной близости от забора и жилого дома истицы гараж на расстоянии от общей межевой границы от 0, 5 м до 1 м. На сегодняшний день высота построенных ответчицей стен с фундаментом составила более 2х метров, что создает истице препятствия в пользовании своим домовладением. Также при строительстве гаража ответчицей нарушены противопожарные и градостроительные нормы и правила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, обязав ответчика снести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: ... .
Заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от 01.08. 2013 г., постановлено: «Исковые требования Осиной Тамары Григорьевны удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании имуществом, обязав Доброхотову Светлану Владимировну прекратить строительство надворной постройки (гаража), и снести самовольно возведенные стены и фундамент на земельном участке, расположенном по адресу: ... .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.09.2013г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Доброхотова С.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Самарского областного суда от 21.02.2014г. приостановлено исполнение решения до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Осина Т.Г. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ... и расположенного на нем дома.
Собственником смежного соседнего участка по ... и расположенного на нем дома является Доброхотова С.В. На земельном участке Доброхотовой С.В., силами ответчика и за ее счет возведен гараж.
Разрешая спор и, обязывая ФИО2 прекратить строительство надворной постройки (гаража), и снести самовольно возведенные стены и фундамент на земельном участке, расположенном по адресу: ... , суд первой инстанции сослался на то, что гараж ответчика расположен на расстоянии менее 1 м от межи с земельным участком истца, расположение данного сооружения недопустимо по противопожарным нормам, кроме того, строение затеняет окно жилого дома истицы. При этом суд руководствовался п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив постановленное судом решение без изменения.
Президиум считает, что с такими вводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Также судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи. Таким образом, для сноса гаража необходимы как нарушение ответчиком требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, так и нарушение прав и законных интересов истца.
Судебные инстанции, разрешая спор, указанные требования закона не учли.
В соответствии с пунктом 2.12* СНиП 2.07.01.-89* утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Суд, рассматривая дело в порядке заочного производства, принял во внимание представленную истцом копию сообщения Управления архитектуры и градостроительства г.о. Кинель от 15.05.2013г. за №350 о том, что на земельном участке по адресу: ... . 24 начато строительство от 0.5 до 1м. вдоль общей межевой границы между домами № и № и в двух метрах от жилого дома №
Других допустимых и относимых доказательств нарушения ответчиком требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил истцом не представлено.
Ответчиком в подтверждении доводов апелляционной жалобы о том, что гараж расположен на расстоянии более 1 метра от межевой границы, представлена фототаблица на 10 листах.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Судом второй инстанции данный довод оставлен без внимания, и в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ представленному доказательству не дана какая-либо оценка.
Таким образом, как следует из решения суда первой инстанции и апелляционного определения, расстояние от гаража до межевого забора, не было надлежащим образом исследовано судебными инстанциями.
Также истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов истца в связи с возведением гаража, в том числе нарушения инсоляции жилых помещений в доме истицы.
Поскольку неправильное применение норм материального права привело, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела, Президиум полагает, что заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 01.08. 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.09. 2013г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов Доброхотовой С.В., дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 01.08. 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.09. 2013г. по гражданскому делу гражданского дела по иску Осиной Т.Г. к Доброхотовой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о сносе незаконно построенного гараж, отменить, дело направить в Кинельский городской суд Самарской области на новое рассмотрение.
Председатель президиума Л.М. Вагулина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка