Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 года №4Г-5156/2018, 4Г-84/2019, 44Г-32/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 44Г-32/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Архиреевой Е.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда
Козловой Г.Н. от 23 января 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе
Дюсалиева Серика Ильясовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2018 года
гражданское дело по иску ООО "ЭЛИС-Холд" к Изгаршеву Борису Тимофеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Дюсалиев С.И. в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм за период с июня 2016 года по апрель 2018 года, указав, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от
16 февраля 2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 1 июля 2011 года с Изгаршева Б.Т. в пользу ООО "ЭЛИС-Холд" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2614666 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21273 руб. 33 коп. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2015 года, с Изгаршева Б.Т. в пользу ООО "ЭЛИС-Холд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2011 года по 16 октября 2014 года в сумме 581608 руб. 48 коп. и государственная пошлина в доход государства в размере 9016 руб.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2017 года произведена замена взыскателя ООО "ЭЛИС-Холд" на его правопреемника Дюсалиева С.И.
Поскольку судебные акты до настоящего времени Изгаршевым Б.Т. не исполнены, Дюсалиев С.И. с учетом уточнений просил суд произвести индексацию присужденной денежной суммы в размере 481061 руб. 50 коп. с применением индексов потребительских цен на товары и услуги в Волгоградской области и взыскать в счет индексации за указанный период в его пользу
29344 руб. 75 коп.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня
2018 года заявление Дюсалиева С.И. удовлетворено, в его пользу с Изгаршева Б.Т. взыскана индексация присужденной решением суда от 16 октября 2014 года денежной суммы за период с июня 2016 года по апрель 2018 года в размере
29344 руб. 75 коп..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2018 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Дюсалиеву С.И. отказано.
В кассационной жалобе Дюсалиев С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 27 ноября 2018 года, поступило в областной суд 30 ноября 2018 года.
Проверив материалы дела, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебной коллегий по гражданским делам Волгоградского областного суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 27 ноября 2018 года, поступило в областной суд 30 ноября 2018 года.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 1 июля 2011 года с Изгаршева Б.Т. в пользу ООО "ЭЛИС-Холд" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2614666 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21273 руб. 33 коп. Также решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2015 года, с Изгаршева Б.Т. в пользу ООО "ЭЛИС-Холд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2011 года по 16 октября 2014 года в сумме 581608 руб. 48 коп. и государственная пошлина в доход государства в размере 9016 руб.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2017 года произведена замена взыскателя ООО "ЭЛИС-Холд" на его правопреемника Дюсалиева С.И.
Поскольку решения суда не исполнены, Дюсалиев С.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы с применением индексов потребительских цен на товары и услуги в Волгоградской области, в котором с учетом уточнений просил суд произвести индексацию взысканной решением суда суммы в размере 481061 руб. 50 коп. за период с июня 2016 года по апрель 2018 года и взыскать в счет индексации за указанный период в его пользу 29344 руб. 75 коп.
Судом первой инстанции такая индексация произведена и в пользу Дюсалиева С.И. взыскано 29344 руб. 75 коп.
Суд апелляционной инстанции признал вынесенное по делу определение суда незаконным и, отменив его, отказал Дюсалиеву С.И. в индексации взысканных денежных сумм, указав, что в силу статьи 208 Гражданского процессуального Российской Федерации у взыскателя Дюсалиева С.И. отсутствует право на индексацию присужденной денежной суммы с учетом роста потребительских цен, поскольку изначально первоначальным взыскателем являлось юридическое лицо, между тем, индекс роста потребительских цен применяется только в отношении населения, то есть физических лиц.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31 марта 2015 года N 6-П).
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги с целью индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была закреплена Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который однако признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 года 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 года.
Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Данная позиция подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", которым часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В соответствии с абзацем пятым статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по настоящему делу, не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеназванном Постановлении и, как следствие, применил положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Дюсалиева С.И.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭЛИС-Холд" к Изгаршеву Борису Тимофеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П.
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка