Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года №4Г-5152/2017, 44Г-471/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2017 года Дело N 44Г-471/2017
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х.,
Иващенко В.Г., Шакирова Р.С.,
Канбекова И.З., Усмановой Р.Р.,
Васильевой Е.Г.,
при секретаре Р
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФМ к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, по поступившей дата кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" ВКЕ на определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав доводы представителя Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" ВКЕ, поддержавшего кассационную жалобу, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР") обратилось в суд с заявлением к МФМ о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что решением суда от 27 июня 2016 года исковые требования МФМ удовлетворены частично. Данное решение было обжаловано банком и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2017 года решение суда от 27 июня 2016 года отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.
При подаче апелляционной жалобы банком была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. На основании изложенного, ПАО КБ "УБРиР" просило суд взыскать с МФМ судебные расходы в размере 3000 руб.
Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года в удовлетворении заявления представителя ПАО КБ "УБРиР" ВКЕ о взыскании с МФМ судебных расходов в размере 3000 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2017 года определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО КБ "УБРиР" без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ПАО КБ "УБРиР" ВКЕ просит отменить определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2017 года, выражая несогласие с выводами суда о том, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты возмещения судебных расходов.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 16 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2017 года подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что МФМ обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, просила признать недействительными пункты 1.4., 1.10 кредитного договора N N... в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до момента его подписания.
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года иск МФМ к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителя удовлетворен частично.
ПАО КБ "УБРиР" подало на данное решение апелляционную жалобу, при подаче которой уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2017 года решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований МФМПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с МФМ расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО КБ "УБРиР" о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что МФТ в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины как потребитель, обратившийся в защиту своих интересов.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного постановления, согласился с указанными выводами.
Между тем судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.
Между тем вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан при проверке законности определения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.И. Тарасенко
Справка: судебная коллегия Ткачева А.А. (председ.),
Портянов А.Г., Низамова А.Р. (докл.)
районный судья Белорусова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка