Постановление Президиума Московского областного суда от 15 ноября 2017 года №4Г-5152/2017, 44Г-302/2017

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 44Г-302/2017
Докладчик судья Лихачева И.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 593
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московской области 15 ноября 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Иванове А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Склярова С.Е. к Зотовой Е.И. о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе Зотовой Е.И. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения представителя ответчика - Линькова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Скляров С.Е. обратился в суд с иском к Зотовой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указал, что 25 марта 2009 года между ним и Зотовой Е.И. был заключен договор займа, по которому ответчику в долг передано <данные изъяты> рублей, которые она обязалась возвратить в срок до 30 мая 2009 года, однако от исполнения долговых обязательств Зотова Е.И. уклоняется.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Склярову С.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Склярова С.Е. удовлетворены.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июня 2017 года Зотовой Е.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты.
В кассационной жалобе Зотова Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.
По запросу от 10 июля 2017 года названное дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 19 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм закона, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
В обоснование своего требования Скляров С.Е. ссылался на то, что 25 марта 2009 года между ним (займодавец) и Зотовой Е.И. (заемщик) был в нотариальной форме заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора (пункт 4) Зотова Е.И. обязалась вернуть истцу 262 500 рублей до 30 апреля 2009 года и сумму долга <данные изъяты> рублей - до 30 мая 2009 года. Распиской от 30 мая 2009 года Зотова Е.И. подтвердила факт получения от Склярова С.Е. по договору от 25 марта 2009 года <данные изъяты> рублей. Указано, что данная расписка выдана взамен ранее выданных расписок по вышеуказанному договору. Долг не возвращен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Скляровым С.Е. в нарушение ст. 71 ГПК РФ не представлены доказательства получения Зотовой Е.И. денежных средств, как по первичному договору займа от 25 марта 2009 года, так и по расписке от 30 мая 2009 года. Оригиналы данных документов суду не представлены.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что Скляров С.Е. представил в суд апелляционной инстанции оригиналы договора займа от 25 марта 2009 года и расписки Зотовой Е.И. от 30 мая 2009 года, т.е. подтвердил факт передачи им ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством их возврата в срок до 30 мая 2009 года.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что извещения о месте и времени судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу, по которому она проживала на дату заключения договора займа в 2009 году, а именно: <данные изъяты>. Однако судебные извещения возвращены без вручения по причине отсутствия и непроживания адресата по указанному адресу.
23 мая 2012 года из ОУФМС РФ по Московской области была затребована выписка из домовой книги на жилое помещение по указанному адресу проживания Зотовой Е.И. (л.д. 28), однако, без получения соответствующего ответа по на направленный запрос суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.
Суд апелляционной инстанции, разрешавший дело по апелляционной жалобе Склярова С.Е., также направлял Зотовой Е.И. уведомления о месте и времени судебного разбирательства по её адресу, указанному в договоре займа.
Между тем из приложенной к кассационной жалобе копии паспорта следует, что Зотова Е.И. с 05 августа 2011 года зарегистрирована по постоянному месту жительства: <данные изъяты>.
Таким образом, о предъявленном иске и месте и времени судебного разбирательства ответчик в нарушение требований действующего процессуального законодательства не была уведомлена.
В кассационной жалобе Зотова Е.И. указывает, что рассмотрением дела в её отсутствие существенно нарушаются её права и законные интересы на судебную защиту, поскольку она, в частности, была лишена возможности представлять доказательства, давать пояснения по существу заявленного иска. Указала, что долг перед истцом ею погашен путем выплаты денежных средств в общей сумме 1501 300 руб. и передачи прав на земельный участок, являвшийся залоговым инструментом. В подтверждение оплаты сумм по договору займа ответчиком к кассационной жалобе приложены светокопии расписок от имени Склярова С.Е. о получении соответствующих денежных сумм и договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты> руб.
В результате допущенных нарушений норм процессуального закона Зотова Е.И. была лишена надлежащей судебной защиты своих прав, гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), реализация которых предполагает непосредственное участие в разбирательстве дела.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий: В. М. Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка