Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года №4Г-515/2017, 44Г-19/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 44Г-19/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Ижевск 21 июля 2017 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.,
Членов Президиума - Берша С.И., Никулина А.Л., Анисимовой В.И.
по докладу - судьи Калмыкова В.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по иску Кузьминой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Кузьминой Д.А., Кузьмина М.А., к Государственному учреждению «Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» о признании несчастного случая производственным, назначении единовременных страховых выплат, взыскании задолженности по страховым выплатам
по кассационной жалобе государственного учреждения - «Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года,
переданной на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 30 июня 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмина Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Кузьминой Д. А., Кузьмина М. А., обратилась с иском в суд к ГУ «Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о признании несчастного случая производственным, назначении единовременных страховых выплат, взыскании задолженности по страховым выплатам.
Требования мотивированы тем, что ... между ООО < данные изъяты> и Кузьминым А. С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был назначен директором, исполнял трудовую функцию по руководству текущей деятельностью общества и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
... в результате несчастного случая на производстве наступил страховой случай, повлекший смерть застрахованного, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № № от ... .
Заявление истца о назначении страховых выплат в связи с наступлением страхового случая, повлекшего смерть застрахованного, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что событие не является несчастным случаем на производстве.
Комиссией, проводившей расследование несчастного случая ... событие отнесено к несчастному случаю на производстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты составляет 1 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, имеющим право на получение страховой выплаты в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат.
В связи с чем, истец просила признать несчастный случай, произошедший с Кузьминым А. С. ... при командировке в г. Ижевск, связанным с производством и исполнением трудовых обязанностей. Обязать ответчика назначить истцу, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Кузьминой Д. А., Кузьмина М. А., единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей, с 1 октября 2015 года ежемесячную страховую выплату в размере по 8216 рублей 23 копеек в пользу каждого несовершеннолетнего с последующей индексацией. Взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года включительно в сумме 98 594 рублей 76 копеек в пользу каждого несовершеннолетнего.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2016 года исковые требования Кузьминой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Кузьминой Д.А., Кузьмина М.А., к Государственному учреждению «Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» о признании несчастного случая производственным, назначении единовременных страховых выплат, взыскании задолженности по страховым выплатам - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2016 года отменено.
По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Кузьминой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кузьминой Д.А., ... года рождения, Кузьмина М.А., ... года рождения, к Государственному учреждению «Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» о признании несчастного случая производственным, назначении единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат, взыскании задолженности по страховым выплатам - удовлетворены.
Несчастный случай, происшедший с Кузьминым А.С. ... при командировке в городе Ижевск, признан связанным с производством и исполнением трудовых обязанностей.
На Государственное учреждение «Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» возложена обязанность назначить Кузьминой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузьминой Д.А., Кузьмина М.А., единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей.
На Государственное учреждение «Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» возложена обязанность назначить Кузьминой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузьминой Д.А., Кузьмина М.А., с 1 октября 2015 года ежемесячную страховую выплату в размере по 8216 рублей 23 копейки в пользу каждого несовершеннолетнего с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда в соответствии с действующим законодательством.
С ГУ «Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в пользу Кузьминой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузьминой Д.А., Кузьмина М.А., взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 1 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года включительно в размере 98 594 рублей 76 копеек в пользу каждого несовершеннолетнего.
В кассационной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 2 мая 2017 года, а также в дополнении к ней, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что смерть пострадавшего наступила не при осуществлении трудовых обязанностей, в связи с чем она не может быть признана страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Кроме того, судебной коллегией применен не соответствующий закону порядок индексации ежемесячных страховых выплат.
Для проверки законности принятых судебных постановлений в кассационном порядке гражданское дело 24 мая 2017 года истребовано и поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики 2 июня 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., Президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, подобных нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.
Из материалов дела следует, что Кузьмин А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО < данные изъяты> в должности директора с ... на основании трудового договора № от ... .
Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ... смерть Кузьмина А.С. ... наступила в результате несчастного случая на производстве.
Истец Кузьмина Н.А. являлась супругой Кузьмина А.С. Несовершеннолетние Кузьмин М. А., ... года рождения, и Кузьмина Д. А., ... года рождения, являются детьми истца и Кузьмина А. С.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом не представлено доказательств того, что несчастный случай, произошедший с Кузьминым А.С., является производственным, в том числе, не представлено доказательств, отражающих конкретную дату и место наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, доказательства наступления смерти Кузьмина А.С. ввиду воздействия вредного производственного фактора.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился и решение отменил.
При этом судебная коллегия исходила из того, что несчастный случай произошел с Кузьминым А.С. - директором ООО < данные изъяты> который исполнял свои трудовые обязанности у работодателя по трудовому договору и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Несчастный случай произошел во время служебной командировки, что нашло свое подтверждение материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, в материалах дела имеется Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, который не был оспорен заинтересованными лицами.
Причиной несчастного случая указано общее переохлаждение организма, что не входит в перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи на производстве могут быть квалифицированы как не связанные с производством. Выявленные при исследовании трупа Кузьмина А.С. заболевания, как установлено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что событие, произошедшее с Кузьминым А.С. ... , правильно квалифицировано в акте формы Н-1 как несчастный случай на производстве.
Доводы кассационной жалобы об обратном фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с установленными по делу обстоятельствами, и не влекут отмену апелляционного определения в указанной части, поскольку решение этих вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Взыскание судом апелляционной инстанции суммы ежемесячной страховой выплаты в размере меньшем, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ, не является основанием для отмены данного судебного акта.
Действительно, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Взыскивая с ответчика ежемесячную страховую выплату с 01 октября 2015 года в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка в меньшем размере, а именно по 8216 рублей 23 копеек, а также задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года в общем размере 98 594 рублей 76 копеек, судебная коллегия правомерно исходила из того, что указанная сумма была заявлена истцом, в связи с чем на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным требованиям.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции был применен не соответствующий действующему законодательству порядок индексации ежемесячных страховых выплат, также не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Возможность изменения механизма индексации разъяснена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», согласно которому если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.
Таким образом, Президиум приходит к выводу, что не корректное указание суда апелляционной инстанции на механизм индексации не влияет на существо принятого решения, поэтому требование ответчика об отмене апелляционного определения в указанной части также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - «Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации» - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Емельянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка