Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года №4Г-5134/2019, 44Г-345/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 44Г-345/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
членов президиума Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф.,
Канбекова И.З., Писаревой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самигуллиной Е.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Д.Ф. к Хакимову Ф.Р. о возложении обязанности по выплате компенсации за долю жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 29 октября 2019 года,
по кассационной жалобе Хакимов Ф.Р., поступившей в суд 22 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя Хакимову Ф.Р. Колесник П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Исламова Д.Ф. Молдованова В.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Исламова Д.Ф. обратилась в суд с иском к Хакимову Ф.Р. о возложении обязанности по выплате компенсации за долю жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности ответчика на эту долю и признании права собственности за истцом.
В обоснование иска Исламова Д.Ф. указала на то, что она является собственником 3/4 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 25 декабря 2012 года. Вторым участником долевой собственности на указанное имущество является ответчик Хакимову Ф.Р. в 1/4 доле. Порядок пользования между сторонами не сложился, поскольку ни истец, ни ответчик в этом доме не проживают.
Из описания жилого дома усматривается, что в нем имеется только одна жилая комната, другого изолированного помещения в жилом доме не имеется, что свидетельствует о невозможности произвести раздел жилого дома в натуре в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N..., площадь земельного участка 848 кв.м. Вновь образуемые земельные участки не будут соответствовать по площади минимальным размерам земельных участков для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, а также принципу использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, установленным законом.
Считая, что доля ответчика в спорном имуществе незначительная, на основании части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд обязать Исламова Д.Ф. выплатить ответчику Хакимову Ф.Р. денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 329 182 руб.; после оплаты денежной компенсации прекратить право собственности Хакимову Ф.Р. на 1/4 долю в праве собственности на данное имущество; после оплаты денежной компенсации признать за Исламова Д.Ф. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на данные объекты недвижимости.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Исламова Д.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года данное решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении искового заявления Исламова Д.Ф. Судом второй инстанции постановлено: взыскать с Исламова Д.Ф. в пользу Хакимову Ф.Р. денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 420 250 руб.; после оплаты денежной компенсации прекратить право собственности Хакимову Ф.Р. на 1/4 долю в праве собственности на указанное имущество и признать право собственности на эту долю за Исламова Д.Ф.
В кассационной жалобе Хакимову Ф.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года, указывая на то, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку вывод суда второй инстанции о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, опровергается решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года, которым по иску Хакимову Ф.Р. определен порядок пользования спорным имуществом между ним и Исламова Д.Ф.
Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена судебно-строительная экспертиза для определения вопроса о возможности раздела спорного недвижимого имущества, так как в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлялось.
ООО "Проект-центр", которому было поручено проведение судебной экспертизы, использовало для выводов о рыночной стоимости объекта заключение оценщика ИП ФИО13, которой проведение экспертизы не поручалось, она не была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а оценку стоимости имущества провела по заказу истца Исламова Д.Ф., в связи с чем экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством.
Кроме того, вопреки утверждению суда второй инстанции экспертом не исследовался вопрос о незначительности спорной доли ответчика в имуществе. Хакимову Ф.Р. считает данную долю значительной, в связи с чем в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации его право собственности не может быть прекращено с выплатой денежной компенсации другому сособственнику.
По мнению заявителя, судебной коллегией необоснованно принята в качестве доказательства о наличии денежных средств у Исламова Д.Ф. в размере 424 550 руб. выписка из ее лицевого счета, поскольку данная денежная сумма на депозитный счет службы судебных приставов не внесена.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Ишбулатовой Е.И. от дата кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года подлежащим отмене. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Исламова Д.Ф. является собственником 3/4 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, а ответчик Хакимову Ф.Р. - собственником 1/4 доли указанного имущества.
Стороны к какому-либо соглашению о пользовании имуществом или о разделе имущества не пришли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Исламова Д.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с принятым решением, и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре в соответствии с идеальными долями сторон с вариантами раздела и о реальной рыночной стоимости дома и земельного участка.
Вопрос о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости имел существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незначительности доли Хакимову Ф.Р. в праве собственности и отсутствии у него существенного интереса в использовании данного имущества, в связи с чем размер денежной компенсации за его долю подлежал определению исходя из рыночной стоимости спорного имущества.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Определением судебной коллегии от 20 марта 2019 года проведение указанной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проект-центр" (далее по тексту - ООО "Проект-центр"). Экспертиза проводилась группой обследования ООО "Проект-центр" в составе директора ФИО14 и эксперта ФИО15
Согласно заключению экспертизы раздел жилого дома и земельного участка, принадлежащего Исламова Д.Ф. и Хакимову Ф.Р., невозможен, рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка составляет 1 681 000 руб.
При этом в заключении указано, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка содержится в Приложении 3 (л.д. 35 т. 2).
Между тем данное Приложение 3 представляет собой не исследование, проведенное экспертами ООО "Проект-центр", а является отчетом об определении рыночной стоимости объектов N..., выполненным оценщиком ФИО13 по заказу Исламова Д.Ф., то есть по заказу истца (л.д. 220 т. 2).
Однако из материалов дела не усматривается, что эксперты обращались к суду с ходатайством о предоставлении им дополнительных материалов или о привлечении каких-либо иных специалистов дл проведения указанной экспертизы.
Данных о том, что суд каким-либо образом участвовал в предоставлении эксперту дополнительных материалов, гражданское дело не содержит.
Таким образом, ООО "Проект-центр" без участия суда в нарушение требований статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения судебной экспертизы был привлечен специалист-оценщик, которому проведение экспертизы не поручалось. Более того, данным специалистом оценка проведена по заказу Исламова Д.Ф., несмотря на то, что в силу приведенной нормы права экспертам запрещено вступать в контакты с участниками процесса.
При таких обстоятельствах указанное заключение, положенное в основу апелляционного определения, нельзя признать правильным, в связи с чем судебный акт второй инстанции не может быть признан соответствующим нормам процессуального права, он подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Доводы ответчика о значительности его доли в праве общей долевой собственности и наличии существенного интереса в использовании спорного имущества подлежат исследованию в ходе нового апелляционного рассмотрения, поскольку данные вопросы были поставлены в апелляционной жалобе другой стороной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Справка: судья Нефтекамского городского суда РБ Рахимова С.К.,
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Мугинова Р.Х. (предс.,докл.)
Гаиткулова Ф.С., Субхангулов А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка