Постановление Президиума Ярославского областного суда от 27 июня 2018 года №4Г-513/2018, 44Г-80/2018

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 44Г-80/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Петровой Л.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н.,
рассмотрел по кассационной жалобе Алексеева Александра Дмитриевича гражданское дело по иску Алексеева Александра Дмитриевича к ООО "Скай Фин" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кругловой С.Ю., президиум
установил:
Алексеев А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Скай Фин" о взыскании 558000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 22 апреля 2017 года внес ответчику 550000 руб. по приходному кассовому ордеру N ... в качестве первоначального взноса на автомобиль Фольксваген Тигуан и 8000 руб. по приходному кассовому ордеру N ... в качестве оплаты предпродажной подготовки на автомобиль Фольксваген Тигуан. Договор купли - продажа автомобиля Фольксваген Тигуан между сторонами заключен не был, поскольку стороны не пришли к соглашению о стоимости автомобиля и порядке оплаты оставшейся суммы. Денежные средства в сумме 558000 руб. ответчику не возвращены. Претензия истца о возврате указанной денежной сумме оставлена ответчиком без ответа.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Бурсин В.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика и представитель третьего лица АО "Эксперт Банк" в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что 8000 руб. было внесено Алексеевым А.Д. за оформление документации, а именно составление договора купли- продажи, составление заказа - наряда. Внесенные Алексеевым А.Д. 22 апреля 2017 года 550000 руб. на приобретение автомобиля Фольксваген Тигуан были зачтены в счет оплаты другого приобретенного истцом в тот же день автомобиля - Нива Шевроле. В связи с поздним временем сотрудники не произвели замены квитанции к приходному кассовому ордеру.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2017 года Алексееву А.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 февраля 2018 года указанное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Алексеева А.Д. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 1 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, президиум находит, что такого рода нарушения закона были допущены при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что уплаченные истцом 22 апреля 2017 года денежные средства по приходным кассовым ордерам N ... и N ... были внесены в счет оплаты предпродажной подготовки и первоначального взноса за приобретенный истцом автомобиль Нива Шевроле. Переоформления квитанций не производилось ввиду отсутствия для этого времени в связи с окончанием рабочего дня. При этом суд учел, что истец не представил платежных документов об уплате им ответчику в октябре 2016 года 550000 руб., а также не представил документов об уплате 8000 руб. за предпродажную подготовку автомобиля Нива Шевроле. Кроме того, районный суд учел, что в представленных истцом в обоснование исковых требований квитанциях к приходным кассовым ордерам от 22 апреля имеется ссылка на договор купли- продажи автомобиля Нива Шевроле.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, признав их полными, правильными, основанными на материалах дела и законе.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из названных норм, с учетом того, что внесение истцом денежных средств ответчику на приобретение автомобиля Фольксваген Тигуан в суммах 8000 руб. и 550000 руб. было оформлено письменными документами, на ответчике, заявляющем о состоявшемся между сторонами соглашении о зачете этих сумм в счет оплаты истцом стоимости автомобиля Нива Шевроле, лежала обязанность представить письменные и иные доказательства такого соглашения либо его исполнения сторонами.
Судебные инстанции необоснованно освободили ответчика от обязанности представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску, возложив на истца обязанность представлять доказательства, не имеющие отношения к предмету спора, а именно доказательства оплаты приобретенного истцом у ответчика автомобиля Нива Шевроле.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор относительно заключения и исполнения договора купли- продажи автомобиля Нива Шевроле. Передача продавцом покупателю автомобиля Нива Шевроле в апреле 2017 года подтверждает исполнение истцом обязательств по оплате истцом покупной цены за указанный автомобиль.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В соответствии с частями 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования названных норм судебными инстанциями нарушены.
Так, в письменном договоре купли - продажи автомобиля Нива Шевроле N ... от 22 апреля 2017 года не содержится условия о зачете внесенных истцом денежных сумм на приобретение автомобиля Фольксваген Тигуан в счет оплаты стоимости автомобиля Нива Шевроле.
В заказ - наряде от 22 апреля 2017 года, оформленном на автомобиль Нива Шевроле, также отсутствует информация, позволяющая сделать вывод о зачете внесенных истцом денежных сумм на приобретение автомобиля Фольксваген Тигуан в счет оплаты стоимости автомобиля Нива Шевроле. Кроме того, в указанном заказ- наряде отражено, что первоначальный взнос в сумме 550000 руб. был внесен истцом 22 октября 2016 года.
Квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 апреля 2017 года, подтверждающая внесение Алексеевым А.Д. ответчику 550000 руб. за автомобиль Фольксваген Тигуан не имеет ссылки на договор купли- продажи автомобиля Нива Шевроле и имеет номер N ..., не совпадающий с номером договора купли- продажи автомобиля Нива Шевроле.
Из заказ-наряда от 22 апреля 2017 года и договора купли - продажи автомобиля Нива Шевроле следует, что услуга по предпродажной подготовке, стоимость которой составляет 10000 руб., истцу не оказывалась, ее стоимость не включена в цену автомобиля. Вместе с тем, в заказ - наряде имеется отметка о внесении истцом 22 апреля 2017 года суммы 8000 руб. в счет уплаты за предпродажную подготовку.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о значимых по делу обстоятельствах нельзя признать основанными на материалах дела, а данную судебными инстанциями оценку доказательств нельзя признать отвечающей требованиям процессуального закона.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, учитывая, что допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ,
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 февраля 2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н.Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка