Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года №4Г-5129/2018, 44Г-7/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2019 года Дело N 44Г-7/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Архиреевой Е.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 09 января 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2018 года,
гражданское дело по иску Казачинина О. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Казачинин О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2016 года, принадлежащий истцу автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, Т
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, в связи с чем, 01 декабря 2016 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО СК "Росгосстрах", где также согласно полису добровольного страхования автомобиль виновного лица застрахован с лимитом ответственности 1 500 000 рублей. Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП <.......>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1332700 рублей, расходы на проведение экспертизы - 12 000 рублей.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1332 700 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 29 декабря 2016 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2017 года по день вынесения решения, штраф.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2017 года исковые требования Казачинина О.В. удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 128 000 рублей, штраф в размере 564000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 644 рублей 60 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2018 года решение суда первой инстанции изменено, снижены: сумма страхового возмещения - до 1125 900 рублей; сумма штрафа - до 100 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - до 36 364 рублей 61 копейки.
В кассационной жалобе, поданной ПАО СК "Росгосстрах", ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Потехина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 ноября 2016 года по вине водителя Т повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "<.......>".
Ответственность последнего застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО N <...>.
Этим же страховщиком риск гражданской ответственности неограниченного круга водителей автомобиля, которым на момент причинения вреда управлял Т., застрахован дополнительно на период с 31 августа 2015 года по 30 июля 2018 года на страховую сумму в 1500000 рублей.
Страховые выплаты ни в рамках договора ОСАГО, ни в рамках договора ДСАГО страховщиком не производились.
Разрешая спор, суд установил, что по выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 1125900 рублей, однако, взыскал 1128000 рублей ущерба, в связи с чем апелляционной инстанцией размер страховой суммы снижен до 1125900 рублей, штрафа - до 100000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами - до 36364 рублей 61 копейки, распределены судебные расходы.
С данными выводами суда президиум Волгоградского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.
Разрешая спор, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что страховая сумма рассчитана истцом на основании двух договоров: ОСАГО и ДСАГО.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Даты обращений потерпевшего к страховщику с заявлением об исполнении договора ОСАГО, суды обеих инстанций не устанавливали, приводя лишь даты вручения досудебных претензий, которые юридически значимыми не являются для начисления неустойки.
Производя расчет неустойки за период с 21 декабря 2016 года по 04 октября 2017 года: 1125900 рублей х 1% х 287 дней= 3231333 рублей, суды не приняли во внимание, что страховая сумма ограничена Законом об ОСАГО в данном случае 400000 рублями. Следовательно, оснований для начисления в рамках Закона об ОСАГО неустойки на общую сумму ущерба истца, у судов не имелось.
Обе инстанции оставили без внимания, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица суммой в 400000 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Максимальный размер штрафа в силу закона не может превышать 200000 рублей.
Не различая условий страхования в рамках Закона об ОСАГО и договора ДСАГО суды обеих инстанций, произвели расчеты страховой суммы, штрафа и неустойки, по одному правилу - установленному Законом об ОСАГО.
Так, при исчислении неустойки суды умножили размер ущерба на 1% и на количество дней просрочки, штраф исчислили в размере 50% от общей присуждённой суммы.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Таким образом, добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и подлежит применению в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования. То есть целью заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности является полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Специальных норм, регулирующих отношения по дополнительному страхованию водителями гражданской ответственности, в действующем законодательстве не имеется, в связи с чем подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Таких Правил в деле не имеется, ссылок на них в судебных актах не приведено.
Между тем, в них могут содержаться условия о сроках рассмотрения заявления потерпевшего, размере неустойки и т.д.
Оставляя данные обстоятельства без внимания, суды произвели начисление всех взысканных истцу сумм по условиям договора ОСАГО.
В случае отсутствия в договоре ДСАГО условий о размере подлежащей уплате страховщиком неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы, следует иметь ввиду, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования ответственности и имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размера.
Ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих отношения в сфере добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства, при исчислении штрафа подлежат применению часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правила которые отличаются от установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Так, последним предусмотрено взыскание 50% от страховой суммы в качестве штрафа, тогда как Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предписывает исчислять штраф от присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.
Кроме того, разрешая требования истца, основанные на положениях договора ДСАГО, суды обеих инстанций сочли достаточным доказательством представленную истцом копию полиса серии N <...>, верность которой в установленном законом порядке не удостоверена, а текст такой копии местами нечитаемый, что является нарушением статьи71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, ошибки допущенные судом первой инстанции не исправлены.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Однако от выполнения возложенных задач суд апелляционной инстанции уклонился.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку повлияло на исход дела и привело к неверному разрешению спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Казачинина О. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка