Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 года №4Г-5127/2018, 4Г-70/2019, 44Г-30/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 44Г-30/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Архиреевой Е.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 22 января 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей 20 ноября 2018 года кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Толочкова Александра Юрьевича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2018 года
гражданское дело по иску Ходова Антона Игоревича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
Ходов А.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, судебных расходов - 21000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг - 10000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 июля 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству "Ауди А 8", государственный регистрационный номер N <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Он обратился к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в установленные законом срок произведена не была.
Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 462800 рублей.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2018 года иск удовлетворен частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Ходова А.Ю. взыскана сумма страховой выплаты в размере 213322 рубля, судебные расходы - 1590 рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 10 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения - 1000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 106911 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции - 168 рублей 41 копейка, а всего 333491 рубль 41 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "НЭБ" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - 5633 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2018 года указанное решение изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа и общего размера взыскания, суммы взыскания увеличены до 274907 рублей, 137453 рублей 50 копеек и 425618 рублей 91 копейки соответственно.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Толочкова А.Ю., считая состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 23 ноября 2018 года, поступило в областной суд 27 ноября 2018 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 января 2019 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2017 года по вине Тарасова В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "Ауди А 8", государственный регистрационный номер N <...>, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Тарасова В.П. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
18 июля 2017 года Ходов А.И. обратился в СПАО "Ингосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за выплатой страхового возмещения.
25 июля 2017 года по направлению страховой компании ИП Ж. произведен осмотр транспортного средства истца и экспертное исследование, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования автомобиля истца не соответствуют механизму развития заявленного события по факту дорожно-транспортного происшествия от 6 июля 2017 года.
В связи с этим письмом от 7 августа 2017 года истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения.
После отказа страховой компании истец обратился к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба.
Согласно выводам экспертного исследования N 015/09-17 от 3 октября 2017 года, составленного ИП М., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 462800 рублей.
24 октября 2017 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую письмом от 31 октября 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции для установления наличия либо отсутствия страхового случая в связи с заявленным истцом событием по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "НЭБ".
Согласно заключению эксперта от 3 апреля 2018 года, выполненному ООО "НЭБ", повреждения транспортного средства истца соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 6 июля 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 213322 рубля.
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и постановилвышеуказанное решение.
Расходы истца по составлению в досудебном порядке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 10 000 рублей суд признал необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В связи с наличием спора о соответствии заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с сомнениями в правильности проведенных экспертом ООО "НЭБ" исследований и вследствие этого выводов, содержащихся в указанном заключении, судебной коллегией по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс".
Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" следует, что повреждения на автомобиле бампера заднего, боковины задней левой, агрегатной балки передней (подрамника переднего), стабилизатора переднего, радиатора КПП, трубы выхлопной передней левой и правой с нейтрализатором могли быть повреждены в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 6 июля 2017 года. Тогда как повреждении на деталях: масляный поддон ДВС, бампер передний, рычаг подвески левый нижний, опора КПП, топливный бак, ниша запасного колеса, опора ДВС, задняя часть глушителя" не соответствуют обстоятельствам заявленного события дорожно-транспортного происшествия от 6 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 409800 рублей, с учетом износа - 226300 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 400900 рублей, годных остатков - 125993 рубля.
Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве доказательства данное заключение, признав его достоверным, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и соответственно штрафа, увеличив размер страхового возмещения с 213322 рублей до 274907 рублей, штрафа с 106911 рублей до 137453 рублей 50 копеек, а общей суммы взыскания с 333491 рубля 41 копейки до 425618 рублей 91 копейки.
В связи с изменением решения суда судом апелляционной инстанции изменен размер взысканной государственной пошлины. При этом, определяя размер подлежащей взысканию государственной пошлины, суд апелляционной инстанции включил в сумму, из которой производится исчисление государственной пошлины, сумму штрафа.
Президиум Волгоградского областного суда находит выводы судов относительно распределения между сторонами судебных расходов ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований, подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.
Однако суды не приняли во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку обращение истца к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба вызвано его несогласием с проведенной страховщиком независимой экспертизой, то возмещение этих расходов должно осуществляться по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") пропорционально размеру удовлетворенных (обоснованных) требований.
Изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, после получения заключения судебной экспертизы истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд взыскать сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей, однако требования были удовлетворены частично.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение правил уплаты государственной пошлины, определенных в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при вынесении судебного акта, неверно определилразмер государственной пошлины, подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" (при расчете государственной пошлины суд апелляционной инстанции учел сумму штрафа, которая не может быть включена в сумму, из которой производится исчисление государственной пошлины).
Более того, как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствие третьего лица Тарасова В.П., не извещенного судом о рассмотрении дела по существу 24 апреля 2018 года.
Согласно материалам дела судебная повестка Тарасову В.П. на указанную выше дату направлена по адресу: <адрес>, то есть не по тому адресу: <адрес>, который указывал Тарасов В.П. в объяснениях по делу об административном правонарушении, в результате чего судебные повестки были возвращены в суд без вручения третьему лицу Тарасову В.П. с отметкой "истек срок хранения".
Доказательств извещения Тарасова В.П. по указанному им адресу, а также получения им повестки, направленной по ошибочному адресу, в материалах дела не имеется. Следовательно, извещение Тарасова В.П. не может признаваться надлежащим.
При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд нарушил его процессуальные права, лишив его прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При наличии указанного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
Таким образом, в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду апелляционной инстанции надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Эти требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были выполнены судом апелляционной инстанции и при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции в любом случае подлежало отмене вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
В связи с изложенным президиум Волгоградского областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2018 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка