Постановление Президиума Саратовского областного суда от 15 апреля 2019 года №4Г-512/2019, 44Г-13/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2019 года Дело N 44Г-13/2019
Президиум в составе:

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Аниканова А.Н., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Ляпина О.М., Сергиенко С.В., Шепелина Е.А.,

при секретаре Майоровой Т.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Дробининой А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 06 августа 2018 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Соболевой И.В., президиум Саратовского областного суда
установил:
Дробинина А.В. обратилась к мировому судье с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором просила взыскать расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта Дробинина А.В. обратилась к оценщику. После чего необходимый пакет документов был направлен истцом в РСА, который осуществил компенсационную выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 32651 руб. 82 коп.
15 мая 2018 года Дробинина А.В. направила в РСА заявление о выплате стоимости проведения экспертного исследования, однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка N8 г. Энгельса Саратовской области от 06 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года, исковые требования Дробининой А.В. удовлетворены частично. С РСА в пользу Дробининой А.В. взысканы расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. Также с РСА в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В кассационной жалобе РСА просит отменить решение мирового судьи судебного участка N8 г. Энгельса Саратовской области от 06 августа 2018 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права. Указывает, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по месту нахождения РСА: г. Москва, ул. Люсиновская, д.27. Кроме того, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ "О защите прав потребителей", не распространяется в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
Определением судьи Саратовского областного суда от 03 апреля 2019 года кассационная жалоба РСА с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2018 года в г. Энгельсе произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N принадлежащей Дробининой А.В., были причинены механические повреждения.
Согласно досудебной экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer составила 32651 руб. 82 коп.
Дробинина А.В. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в счет страхового возмещения, поскольку у общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, где была застрахована гражданская ответственность виновника аварии, приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-3358 от 30 ноября 2017 года, вступившим в силу 01 декабря 2017 года, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Платежным поручением N14120 от 25 мая 2018 года РСА выплатил Дробининой А.В. компенсацию в счет страхового возмещения в размере 32700 руб.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что помимо компенсационной выплаты на ответчике лежит обязанность по возмещению Дробининой А.В. расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования, необходимого для реализации права истца на получение страхового возмещения, а также на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум Саратовского областного суда считает, что такие выводы судов сделаны без учета требований закона.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст.26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены, производятся компенсационные выплаты.
Согласно подп."б" п.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п.1 ст.19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых выплат, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.
Таким образом, из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты следует, что на них не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем в нарушение приведенных правовых норм мировой судья и суд апелляционной инстанции не дали какой-либо правовой оценки вопросу о правомерности предъявления истцом требований к РСА по месту своего нахождения, а также о компенсации морального вреда.
При этом, ошибочно применяя к спорным отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", мировой судья при принятии искового заявления Дробининой А.В. исходил из положений ч.7 ст.29 ГПК РФ, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик указывал на то, что исковое заявление принято и рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, однако суд апелляционной инстанции данному доводу не дал никакой оценки и в нарушение положений ст.329 ГПК РФ не привел в апелляционном определении мотивы, по которым не принял его во внимание.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2 ст.29 ГПК РФ).
Как указано в п.90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика РСА является г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3. Сведений о наличии представительства РСА в Саратовской области в материалах дела не имеется. Таким образом, довод РСА о рассмотрении данного спора с нарушением правил подсудности является обоснованным. Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы РСА и при наличии такого довода в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, состоявшиеся по данному делу решение мирового судьи судебного участка N8 г. Энгельса Саратовской области от 06 августа 2018 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N8 г. Энгельса Саратовской области от 06 августа 2018 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Дробининой А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N8 г. Энгельса Саратовской области.
Председательствующий Ф.В. Телегин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка