Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2019 года №4Г-51/2019, 44Г-10/2019

Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 4Г-51/2019, 44Г-10/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2019 года Дело N 44Г-10/2019
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Петренко В.Л.,
членов президиума Сангаджиева А.В., Литовкина В.В., Коченковой Л.Д., Утунова Е.Н., Кашиева М.Б.,
при секретаре Батыровой Э.С.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагаевой Э.М. к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации г. Элисты Республики Калмыкия, муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты по кассационной жалобе представителя истца Сагаевой Э.М. - Болдырева М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Болдырева М.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Тельмджиева А.А., Президиум
установил:
Сагаева Э.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2016 года с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" (далее - МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты", предприятие) в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; всего на общую сумму ***руб. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2016 года с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" в пользу Сагаевой Э.М. взысканы проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства в размере *** руб. 90 коп., компенсация морального вреда - *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. 97 коп., всего на общую сумму *** руб. 87 коп.
На основании указанных решений суда выданы исполнительные листы, и судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство от 10 февраля 2016 года. Выявленного судебным приставом-исполнителем имущества должника недостаточно для погашения имеющейся перед ней задолженности.
Учредителем МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" является муниципальное образование г. Элиста в лице администрации г. Элисты.
Ввиду отсутствия у основного должника имущества, достаточного для погашения имеющейся перед ней задолженности, просила взыскать с администрации г. Элисты за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности сумму уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, взысканных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2016 года в размере ***руб.; денежные средства в размере *** руб. 87 коп., взысканные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2016 года. Кроме того, просила взыскать с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" неустойку в размере *** руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., при недостаточности имущества МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты" взыскать указанные суммы с администрации г. Элисты за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года исковые требования Сагаевой Э.М. удовлетворены частично. С муниципального образования - г. Элиста Республики Калмыкия в лице администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу Сагаевой Э.М. взыскана задолженность в размере *** руб. 78 коп. С МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - г. Элиста Республики Калмыкия в лице администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования взысканы в пользу Сагаевой Э.М. неустойка в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 октября 2018 года указанное решение суда отменено в части взыскания с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Элиста в лице администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу Сагаевой Э.М. неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя истца Сагаевой Э.М. - Болдырева М.П. содержится просьба об отмене указанного апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с существенными нарушениями норм материального права. Считает незаконным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к отношениям, возникшим после расторжения договора долевого строительства, не применяются положения Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей.
Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 9 октября 2018 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Сагаевой Э.М. к МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Элиста в лице администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части - без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела 13 августа 2015 года между Сагаевой Э.М. и МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Во исполнение данного договора истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере *** руб. По условиям договора и дополнительного соглашения ответчик обязался в срок до 27 июня 2016 года сдать в эксплуатацию многоквартирный дом и передать квартиру истцу, однако эту обязанность не выполнил. В связи с этим Сагаева Э.М. 12 июля 2016 года направила в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования неустойки за период с 2 ноября 2016 года по 11 июля 2018 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб. и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 407, пункта 1 статьи 450, пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 и части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что 12 июля 2016 года после направления истцом в адрес МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, данный договор считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем на правоотношения, связанные с расторжением указанного договора после прекращения по нему обязательств, положения Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей не распространяются.
С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).
Таким образом, на отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено в статье 4 указанного федерального закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта два месяца.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о несвоевременном возврате ответчиком уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежных средств при отказе от исполнения договора и расторжении данного договора на основании положений статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие получение неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств.
Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.
При таком положении, Президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сагаевой Э.М. к МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Элиста в лице администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сагаевой Э.М. к МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Элиста в лице администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя истца Сагаевой Э.М. - Болдырева М.П. удовлетворить частично.
Председательствующий В.Л. Петренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-11/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-9/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-7/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2022 года №3а-18/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2...

Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 года №33а-186/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать