Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2019 года №4Г-511/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 4Г-511/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Радионовой Н.В. на решение Советского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2019 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Радионовой Н.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Радионова Н.В., обращаясь в суд с исковым заявлением к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 29 марта 2018г.,акт приема -передачи к данному договору, договор хранения от 29 марта 2018 года и акт приема-передачи к нему,взыскать с ответчика денежные средства в размере 780 тыс. руб., компенсацию морального вреда-120000 руб.,штраф.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 марта 2018 года между нею и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен договор ... купли-продажи простых векселей. Предметом договора было приобретение простого векселя серии ... ...,эмитированного ООО "Финансово-Торговая компания" по цене 797694,25 руб. В этот же день подписан договор хранения ...
Решением Советского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2019 года, постановлено: исковые требования Радионовой Н.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 7 мая 2018 года, заявителем поставлен вопрос, об отмене состоявшихся судебных актов в силу их незаконности и необоснованности.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 14 мая 2019 года, поступило -17 мая 2019 года), прихожу к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 29 марта 2018г. между Радионовой Н.В. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор купли-продажи простых векселей ... предметом которого является приобретение простого векселя серии ... ...,эмитированного ООО "Финансово-Торговая Компания", по цене 797694,25 рублей. Из акта приема-передачи следует, что 29 марта 2018г. истцу передан 1 вексель на общую сумму 797694,25 руб.
Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения ... ... от 29.03.2018г., согласно которому Радионова Н.В. передала на хранение ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" вексель на общую сумму 797694,25 руб. Кроме того, 29.03. 2018г. Радионовой Н.В. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи. По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.
Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что при заключении сделки истец была введена в заблуждение относительно ее природы, до нее не в полном объеме была доведена информация по сделке.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 421, 422,142,146,178, 179, 815,454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п.36, п.1), суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не признан недействительным в установленном законом порядке; доказательств, свидетельствующих о ведении в заблуждение, ее обмане не представлено; содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены с достаточной ясностью, исключают их неоднозначное толкование; подписывая договор, истец была ознакомлена со всеми существенными условиями и согласилась на исполнение данных условий, изложенных в тексте договора купли-продажи, исходя из чего, отказал в удовлетворении исковых требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных решений, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции, а не кассационной инстанции.
При этом определение объема и достаточности представленных доказательств составляет прерогативу суда, иное мнение истца по данному вопросу не влияет на выводы судебной коллегии о законности и правомерности постановленного судом решения.
В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы о существенных материальных и процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку таких нарушений, которые повлекли бы пересмотр решения суда в кассационном порядке, допущено судами не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Радионовой Н.В. на решение Советского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2019 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Радионовой Н.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделкидля рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка