Постановление Президиума Ярославского областного суда от 20 июня 2018 года №4Г-511/2018, 44Г-78/2018

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 44Г-78/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
Председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Петровой Л.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Австриевской Ирэн Александровны и Пименова Бориса Зиновьевича гражданское дело по иску Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании торгов недействительными, освобождении от исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., объяснения Австриевской И.А., Пименова Б.З., президиум
установил:
Австриевская И.А., Пименов Б.З. обратились в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению Росимущества в Ярославской области о признании торгов недействительными, освобождении от исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2017 года произведена замена ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в связи с реорганизацией.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2017 года, исковые требования Австриевской И.А., Пименова Б.З. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Австриевской И.А., Пименова Б.З. об освобождении от исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должниками Австриевской И.А., Пименовым Б.З. предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено. Доказательств тяжелого материального положения истцами в материалы дела также не представлено, в связи с чем оснований для освобождения истцов от взыскания исполнительского сбора либо для уменьшения его размера суд не усмотрел.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов в указанной части, судебная коллегия указала, что 29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого из солидарных должников (Австриевской И.А. и Пименова Б.З.) в размере 458 199 руб. 59 коп. Постановления о взыскании исполнительского сбора истцами обжалованы не были. Установив, что исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок должниками не был исполнен, обстоятельств непреодолимой силы не имеется, приняв во внимание отсутствие доказательств тяжелого материального положения, степень вины должников в неисполнении в срок исполнительного документа, судебная коллегия указала, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что заявление Австриевской И.А., Пименова Б.З. о приостановлении исполнительного производства, освобождении от исполнительского сбора, признании торгов недействительными поступило в Кировский районный суд г. Ярославля 5 мая 2017 года (л.д. 23, 24 т. 4). Постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого из солидарных должников (Австриевской И.А. и Пименова Б.З.) в размере 458 199 руб. 59 коп. судебным приставом-исполнителем вынесены 29 июня 2017 года, т.е. после поступления заявления в суд первой инстанции (л.д. 51-52, 58 т. 5).
Разрешая вопрос об освобождении должников от исполнительского сбора, в нарушение ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал материалы исполнительного производства, отказав в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании данных материалов, рассмотрение дела по существу закончено в отсутствие в материалах дела постановлений о взыскании исполнительского сбора с Австриевской И.А. и Пименова Б.З.
Из протокола судебного заседания Кировского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2017 года следует, что Австриевская И.А. оспаривала постановление о взыскании исполнительского сбора, однако, суд не разъяснил истцам обязанность оформить надлежащим образом жалобу на данные постановления.
Истребовав материалы исполнительного производства и исследовав их в судебном заседании 26 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора истцами обжалованы не были.
При этом, в силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в суде апелляционной инстанции истцы лишены возможности заявить требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Допущенные при разрешении дела существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, лишили истцов возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Указанные нарушения могут быть устранены судом первой инстанции, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка