Постановление Президиума Самарского областного суда от 02 апреля 2015 года №4Г-511/2015

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2015 года Дело N 4Г-511/2015
 
2.04. 2015г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М., Аганиной Л.А., Бондыревой Л.М., Перова А.В.,
При секретаре Тимохиной Е.А.
Рассмотрел кассационную жалобу представителя Министерства имущественных отношений Самарской области на вступившие в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6.08.2014 года по материалам истребованного гражданского дела по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Родионычевой В.М., Чистяковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 18.03.2015г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Министерства имущественных отношений Самарской области Филипповой Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Чистяковой Е.В. и её представителя (по доверенности) Черновой С.Н. президиум
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд иском к Родионычевой В.М., Чистяковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В обоснование своих доводов истец указал, что в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ... № «Об органах исполнительной власти ... , уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, с ... возложены на министерство имущественных отношений Самарской области. ... Родионычева В.М. и Чистякова Е.В. обратились в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью ... кв.м., по адресу: ... , для цели использования под занимаемое нежилое здание (объектами торговли) и территории необходимой для его обслуживания. На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, часть нежилых помещений в котором принадлежит на праве собственности ответчикам, с ... по ... - Чистяковой Е.В. и с ... г.- Родионычевой В.М. Данный земельный участок используется ответчиками и в настоящее время. Поскольку одним из принципов земельного законодательства является платность пользования земельным участком, а ответчиками плата за пользование земельным участком не производится, истец полагает, что ответчики, не оплачивая пользование земельным участком, получают неосновательное обогащение в размере арендной платы за используемый земельный участок. Согласно расчету за период с ... по ... за Родионычевой В.М. числится неосновательное обогащение в размере ... руб. и за период с ... по ... за Чистяковой Е.В. числится неосновательное обогащение в размере ... руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы неосновательного обогащения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области к Родионычевой В.М., Чистяковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6.08.2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, как незаконных.
По запросу судьи Самарского областного суда от 16.02.2015г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.
Родионычева В.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ответчикам принадлежит на праве собственности, с ... по ... Чистяковой Е.В. и с ... Родионычевой В.М., часть нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: ... Здание используется под размещение объектов торговли. Плату за использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, ответчики не производили, фактическое пользование земельным участком производилось в спорный период времени без надлежащего документального оформления.
... Министерством имущественных отношений принят приказ № о предоставлении ответчикам земельного участка в аренду.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, и фактически освобождая Родионычеву В.М. за период с ... по ... г., а Чистякову Е.В. за период с ... по ... от внесения платы за пользование землей, судебные инстанции исходили из того, что ответчиками предпринимались все необходимые меры к оформлению используемого земельного участка на каком - либо праве. По мнению суда, вины ответчиков в не заключении договора аренды на указанный земельный участок нет.
Суд апелляционной инстанции указал также на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от ... г., которым Министерству имущественных отношений Самарской области отказано в иске к тем же ответчикам о взыскании необоснованного обогащение за пользование землей за период с ... по ... по тем же основаниям.
С такими суждениями судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
Ввиду отсутствия вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчиков вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.
Не оформление документально права на пользование и владения землей, на котором расположено находящееся в собственности ответчиков не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.
В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу с учетом заявленных Министерством имущественных отношений Самарской области исковых требований, их обоснования и подлежащих применению норм материального права к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения спора относилось выяснение факта пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.
Факт использования ответчиками без оплаты земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов, бесспорно установлен, что подтверждается материалами дела. Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ответчики не представили.
Таким образом, поскольку ответчики не вносили платежи за участок, они без надлежащих на то оснований сберегли денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем у них возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с изложенным, расчет суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и органов местного самоуправления об установлении арендной платы за землю, действовавшими в соответствующие периоды пользования.
Истцом представлен расчет арендной платы с учетом фактически находящегося в пользовании ответчиков земельного участка, в соответствии с которым за период с ... по ... за Родионычевой В.М. числится неосновательное обогащение в размере ... руб. и за период с ... по ... . за Чистяковой Е.В. числится неосновательное обогащение в размере ... руб.
Между тем, в суде первой инстанции ответчики заявляли несогласие с данным расчетом, однако судебными инстанциями расчет в установленном законом порядке не исследовался, суждения в отношении расчета в судебных постановлениях отсутствуют.
Более того, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении к требованиям о взыскании необоснованного обогащения срока исковой давности.
Поскольку неправильное применение норм материального права привело в нарушение ст. 56 ГПК РФ к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, Президиум полагает, что решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6.08.2014г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и правильно применить законы, регулирующие спорные правоотношения.
Кроме того, 26.02.2015 года принят Закон Самарской области от 26.02.2015г. №11-ГД « О внесении изменений в Закон Самарской области « О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 закона Самарской области « О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» и статью 5.1 Закона Самарской области « О земле».
Согласно указанному закону полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в г.о. Самара с 1.03.2015г. осуществляется органами местного самоуправления г.о. Самара. В соответствии с п.п. «в» п.1 ст. 22 Устава г.о. Самара, исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара является Администрация г.о. Самара.
В связи с чем суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле Администрацию г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6.08.2014 года по гражданскому делу по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Родионычевой В.М., Чистяковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком отменить, дело направить в Железнодорожный районный суд г. Самара на новое рассмотрение.
Председатель президиума Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка