Постановление Президиума Приморского краевого суда от 23 мая 2016 года №4Г-510/2016, 44Г-39/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2016 года Дело N 44Г-39/2016
 
президиума Приморского краевого суда
23 мая 2016 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Компаниец Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Гриднёвой Л.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту
по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2015 года, которым отменено решение Советского районного суда города Владивостока от 23 июня 2015 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 по доверенности Черкасской Ю.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум
у с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратилось в суд с иском к Гриднёвой Л.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, указывая, что 16 июня 2013 года между банком и ФИО12 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил потребительский кредит в сумме 1125 000 рублей под 20, 85 процентов годовых на срок до 16 июня 2018 года. По условиям договора кредит должен погашаться ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Однако платежи по кредиту не поступают, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 1 октября 2014 года задолженность составляет 21291 рубль 75 копеек. Согласно свидетельству о смерти ФИО13 умер ... . Поэтому сумму задолженности просят взыскать досрочно с наследницы Гриднёвой Л.В., которая фактически приняла наследство.
Решением Советского районного суда города Владивостока от 23 июня 2015 года иск удовлетворен: кредитный договор от 16 июня 2013 года № расторгнут, с Гриднёвой Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21291 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 838 рублей 75 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2015 года решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По результатам изучения кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 судьей Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 16 марта 2016 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 11 мая 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчица Гриднёва Л.В. в связи с удаленностью места нахождения, представила письменные возражения на кассационную жалобу. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице менеджера по продажам дополнительного офиса № 8635/0172 Приморского отделения и ФИО14. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1125000 рублей под 20, 85 процентов годовых на срок 60 месяцев.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Гриднёвой Л.В. согласно договору поручительства № от 16 июня 2013 года.
ФИО15. умер ... . По состоянию на 1 октября 2014 года размер задолженности по кредитному договору составил 21291 рубль 75 копеек, в том числе просроченный основной долг 20417 рублей, просроченные проценты 874 рубля 75 копеек. Банк просил взыскать сумму задолженности с наследницы заемщика Гриднёвой Л.В.
В связи с тем, что иск заявлен к наследнице умершего заемщика, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта принятия или непринятия Гриднёвой Л.В. оставшегося после смерти ФИО16. наследственного имущества.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Гриднёва Л.В. после смерти мужа совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>. Поэтому она в соответствии со статьёй 1175 ГК РФ должна отвечать по долгам наследодателя.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что наследственное дело после смерти ФИО17 не заводилось, с заявлением о принятии наследства до 6 мая 2015 года никто не обращался. После смерти мужа и по настоящее время Гриднёва Л.В. проживает в городе < адрес>. В связи с этим суд второй инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имеется надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое принятие ответчицей наследства, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска.
С таким выводом судебной коллегии нельзя согласиться.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Оценка доказательств не может носить произвольный характер.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия сослалась на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Между тем мотивированных выводов, а также ссылок на нормы права, которые были нарушены судом первой инстанции, в определении судебной коллегии не приведено.
Суд апелляционной инстанции, считая недоказанным фактическое принятие Гриднёвой Л.В. наследства, сослался лишь на проживание ответчицы в Московской области после смерти мужа и на то, что она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако не установил и не дал оценки другим юридически значимым обстоятельствам.
Так, судебная коллегия не приняла во внимание, что Гриднёва Л.В. зарегистрирована в < адрес> города Владивостока, < адрес> (справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю от 30 апреля 2015 года).
По смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Поэтому судебной коллегии следовало проверить, не является ли указанный Гриднёвой Л.В. в апелляционной жалобе адрес местом её пребывания или только адресом для отправления почтовой корреспонденции, на что она сама ссылается в краткой апелляционной жалобе (л.д№).
Также судебная коллегия не дала оценку возражениям ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 на апелляционную жалобу о том, что Гриднёва Л.В. является поручителем по кредитному договору от 16 июня 2013 года. Согласно договору поручения № от 16 июня 2013 года Гриднёва Л.В.приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика в случае смерти заемщика (пункт 2.8).
С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора.
Определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 просит решить вопрос о возмещении банку расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. Оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей подтверждается платежным поручением от 2 марта 2016 года №.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поэтому заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Взыскать с Гриднёвой Ларисы Вячеславовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Председательствующий И.А. Попов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка