Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2019 года №4Г-508/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 4Г-508/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Росгосстрах" (далее-ПАО "РГС Банк") на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2018 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Павловой С.Н. к Мангутову С.Н. и ПАО "Росгосстрах Банк" об отмене запрета и исключении из описи транспортного средства,
установил:
Решением Мухошибирского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2018 года, постановлено: удовлетворить исковое заявление Павловой С.Н. к Мангутову С.Н. и ОАО "Росгосстрах банк" об отмене запрета и исключении из описи транспортного средства; отменить запрет на совершение регистрационных действий и исключить из описи транспортное средство - автомобиль <...>, ... выпуска, номер двигателя ..., кузов-..., цвет-серый, ПТС серии ... ..., государственный регистрационный знак ..., наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия 05.11.2014г., взыскать с Мангутову С.Н. и ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Павловой С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 150 рублей с каждого ответчика.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 7 мая 2019 года, заявителем поставлен вопрос, об отмене состоявшихся судебных актов принятых с нарушением норм процессуального права и неверно установленными фактическими обстоятельствами дела.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 14мая 2019 года, поступило -27 мая 2019 года), прихожу к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как установлено судом,по исполнительному листу N ... от 23.09.2014г., выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу ... по иску о взыскании задолженности по кредиту с Мангутова С.Н. в пользу ОАО "Росгосстрах банк", судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия 05.11.2014г. в рамках возбужденного исполнительного производства ...-... запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действия по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - <...>, ... выпуска, государственный регистрационный знак ...постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2014г.).
Павлова С.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2014г. приобрела вышеуказанный автомобиль <...>, ... выпуска, у ответчика Мангутова С.Н.
При этом, факт передачи ответчиком Мангутовым спорного транспортного средства Павловой подтверждается отметкой в договоре купли-продажи (договор купли-продажи транспортного средства ... ...0).
Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства серии ... автомобиля, согласно последней записи которого, собственником указана Павлова С.Н., в качестве документа о праве собственности указан договор купли-продажи серии ...
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст.442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данные запреты нарушают права истца, как собственника спорного автомобиля; договор купли-продажи транспортного средства Тойота Прогресс от 10.07.2014г. никем в настоящее время не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, требования истца об отмене запрета и исключении из описи спорного автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению; обстоятельство существенного занижения стоимости автомобиля, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку закон не устанавливает обязательной продажи имущества по ценам, сложившимся на рынке, стороны свободны в определении стоимости спорного автомобиля. В этой связи удовлетворил исковые требования.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приводимые в кассационной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции, а не кассационной инстанции. К тому же, они являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и были обоснованно отклонены.
При этом определение объема и достаточности представленных доказательств составляет прерогативу суда, иное мнение истца по данному вопросу не влияет на выводы судебной коллегии о законности и правомерности постановленного судом решения.
В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод жалобы о существенном процессуальном нарушении при рассмотрении дела, является необоснованным, поскольку такого нарушения судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика публичного акционерного общества "Росгосстрах" (далее-ПАО "РГС Банк") на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2018 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Павловой С.Н. к Мангутову С.Н. и ПАО "Росгосстрах Банк" об отмене запрета и исключении из описи транспортного средствадля рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка