Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 14 февраля 2018 года №4Г-5077/2017, 4Г-244/2018, 44Г-21/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 44Г-21/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Стригуновской Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 26 января 2018 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя Долгина Юрия Николаевича по доверенности Д.Ю,В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2017 года
гражданское дело по иску Усубова Андрея Амаровича к Долгину Юрию Николаевичу о возмещении причинённого ущерба,
установил:
Усубов А.А. обратился в суд с иском к Долгину Ю.Н. о возмещении ущерба в размере 385959,50 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 04 сентября 2016 года, управляя принадлежащим ему автомобилем "<.......>" он двигался по <адрес>. Напротив <адрес> ответчик умышленно бросил в открытое окно его автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья некоторое количество жидкого цемента, повредив лакокрасочное покрытие и внутренние детали автомобиля, причинив ему ущерб.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Усубову А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 20 сентября 2017 года по кассационной жалобе Усубова А.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2016 года было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2017 года об исправлении описки, решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2017 года отменено. Исковые требования Усубова А.А. к Долгину Ю.Н. удовлетворены частично.
Взыскан с Долгина Ю.Н. в пользу Усубова А.А. имущественный вред, причинённый повреждением автомобиля в сумме 385145 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе представитель Долгина Ю.Н. по доверенности Долгина Ю.В., оспаривая законность и обоснованность апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2017 года и 23 ноября 2017 года, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное судьей Волгоградского областного суда 03 ноября 2017 года дело поступило в областной суд 09 ноября 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушавДолгина Ю.Н.,представителя Долгина Ю.Н. по доверенности АрхиповуЛ.П., поддержавших доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов гражданского дела, повреждение автомобиля истца имело место 04 сентября 2016 года и произошло вследствие попадания жидкого цемента на кузов и в салон автомобиля.
Из материалов проверки КУСП N1436 и постановления начальника ОУУП и ПДН ОП-7 УМВД РФ по г.Волгограду от 22 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Долгина Ю.Н. следует, что Усубов А.А., управляя автомобилем <.......>" государственный регистрационный знак N <...> следовал по <адрес>. Долгин Ю.Н., находясь на строительных лесах у домовладения N <...>, оступился, выронил находящийся у него в руке мастерок с цементной жидкостью, которая попала на кузов и в салон автомашины Усубова А.А.
Протоколом места происшествия от 04 сентября 2016 года зафиксированы на автомобиле и салоне фрагменты серого вещества.
По обращению истца независимым оценщиком ООО "ВОА" произведён осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения, составлен отчет, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 385 959 руб., с учетом износа 220709 руб. 50 коп.
Ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Усубов А.А. не принял всех мер к предотвращению неблагоприятных для него последствий относительно размера ущерба, не произведя в течение часа очистку автомобиля от цемента, дождавшись его высыхания и затвердевания, когда очищение без механического воздействия, не повреждающего лакокрасочное покрытие стало невозможным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями. При новом рассмотрении дела, судебная коллегия, отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования,указала, что ответчиком не опровергнут факт попадания раствора цемента на автомобиль марки "BMW X5" вследствие действий ответчика, явившихся причиной возникновения у истца убытков, а неосторожный характер действий ответчика, по смыслу действующего правового регулирования, не является основанием для освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим, взыскала с Долгина Ю.Н. в счет возмещения имущественного ущерба сумму, установленную заключением ООО "ВОА" в размере 385959 руб. 50 коп.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключение экспертов.
Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.
Приняв за основу размер убытков в связи с попаданием на кузов и в салон автомобиля марки <.......>, государственный номер N <...> регион отчет ООО "ВОА" N 1115/16 от 30 сентября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 04 сентября 2016 года составляет без учета износа - 385959 руб. 50 коп., с учетом износа -220709 руб. 50 коп.судебная коллегия оставила без внимания доводы Долгина Ю.Н. о необоснованности суммы заявленного ущерба.
Вместе с тем, в судебном заседании судом был допрошен свидетель Мороз П.Л., пояснивший, что его 29 сентября 2016 года Ханов Р.А. попросил составить отчет по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный номер N <...> регион. На самом осмотре Мороз П.Л. не присутствовал, Ханов Р.А. проводил осмотр самостоятельно. После осмотра последний предоставил Морозу П.Л. фотографии повреждений, ПТС и договор купли-продажи на имя Усубова А.А. по средствам связи сети "Интернет". Лично Мороз П.Л. данные документы и повреждения не видел. Оценка отличается от экспертизы в рамках законодательства, но расчет делается идентично и он считается действительным. Мороз П.Л. не осматривал автомобиль, отчет делал по фотографиям, а Ханов Р.А. осматривал автомобиль, в действиях Ханова Р.А. не сомневался, Усубов А.А. при осмотре автомобиля не присутствовал, на каком основании появилась его подпись в акте осмотра объяснить не мог (л.д. 98 т.1).
При таких данных, отчет об оценке ущерба следовало квалифицировать как письменные доказательства, предусмотренные статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суду с учетом этого надлежало дать ему соответствующую оценку по правилам статьи 67 этого же Кодекса.
Кроме того, в постановлении президиума Волгоградского областного суда от 20 сентября 2017 года указывалось, что суду при разрешении спора следовало установить причиненный ущерб, возможность предотвращения либо уменьшения ущерба, для чего необходимо было обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда не были установлены юридически важные обстоятельства, что свидетельствует о нарушении предписаний статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении.
Между тем, в силу пункта 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 годаN 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил допущенные нарушения норм процессуального права.
Между тем установление факта того, как были исполнены указания вышестоящего суда о необходимости соблюдения нижестоящим судом норм процессуального законодательства, являлось обязательным.
Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производствов суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
С учётом изложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Усубова Андрея Амаровича к Долгину Юрию Николаевичу о возмещении причиненного ущербаотменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий /подпись/ Н.Н. Подкопаев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка