Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 05 июля 2018 года №4Г-507/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 4Г-507/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационные жалобы ОАО "Аэропорты местных воздушных линий Бурятии", ООО "Нафтосервис", Осина К.В., Дягилева В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 г. по делу по иску ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" к ООО "Авиационная компания "ПАНХ", Осину К.В., Дягилеву В.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 сентября 2017 г. с ООО "Авиационная компания "ПАНХ", Осина К.В., Дягилева В.А. взысканы в солидарном порядке в пользу ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее по тексту - ПАО "ГТЛК") денежные средства в размере 97467978 руб.;
взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Авиационная компания "ПАНХ": самолет с регистрационным номером N ... (тип ..., серийный (идентификационный) номер ..., дата изготовления 22.11.2010 г., наименование изготовителя - ..., с двигателями ... адрес базирования: ...) путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 10498620 руб.
Также в пользу ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" солидарно с ООО "Авиационная компания "ПАНХ", Осина К.В., Дягилева В.А. взыскана госпошлина в размере 60тыс. руб., с ООО "Авиационная компания "ПАНХ" - госпошлина в размере 6тыс. руб. (определение об исправлении описки от 15 января 2018 г.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Осина К.В., Дягилева В.А., третьих лиц ОАО "Аэропорты местных воздушных линий Бурятии" (далее по тексту - ОАО "Аэропорты Бурятии") и ООО "Нафтосервис" - без удовлетворения.
В кассационных жалобах, поступивших в Верховный Суд Республики Бурятия 27 и 28 апреля 2018 г., ОАО "Аэропорты Бурятии", ООО "Нафтосервис", Осин К.В., Дягилев В.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 07 мая 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 15 мая 2018 г.
Изучение доводов кассационных жалоб и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая заявленные ПАО "ГТЛК" исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что должник ООО "Авиационная компания "ПАНХ" и поручители Осин К.В., Дягилев В.А. солидарно и в полном объеме отвечают по денежным обязательствам перед истцом, исполнившим в силу договора поручительства обязательства перед ... (далее по тексту - Банк), поскольку к нему перешло право требования исполнения обязательств по договорам и право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество залогодателя.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационных жалобах не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В кассационных жалобах кассаторы указывают на то, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ ПАО "ГТЛК", исполнившее перед Банком денежное обязательство как один из солидарных должников в связи с договором поручительства приобрело право регрессного требования к остальным должникам, являющимся поручителями, в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, а не всей уплаченной Банку суммы.
При этом, по мнению заявителей, должник в лице ООО "Авиационная компания ПАНХ" не может быть отнесено к числу солидарных должников, к которым могут быть предъявлены регрессные требования в равных долях.
Между тем, указанные доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абзацем 4 статьи 387 указанного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Таким образом, вывод суда о привлечении ответчиков по настоящему делу к солидарной ответственности перед ПАО "ГТЛК", которым согласно договору поручительства исполнены обязательства должника в лице ООО "Авиационная компания ПАНХ" перед Банком, является правильным.
Ссылка в кассационных жалобах на подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ во внимание принята быть не может, так как данной правовой нормой регулируются вопросы ответственности солидарных должников, тогда как поручители по настоящему делу Осин К.В., Дягилев В.А., ОАО "Аэропорты местных воздушных линий Бурятии", ООО "..." между собой солидарными должниками не являются в силу того, что из заключенных ими договоров поручительства следует, что каждый в отдельности поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение должником ООО "Авиационная компания ПАНХ" его обязательств по договору об условиях выдачи банковской гарантии.
Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать вышеуказанные поручительства данными совместно не имеется и договоры выдачи банковских гарантий, на которые указывается заявителями, таких условий не содержат.
Само по себе указание в договорах о том, что выдача гарантий производится при выполнений таких условий как заключение договора поручительства с ООО "...", заключение договора поручительства с Осиным К.В., заключение договора поручительства с Дягилевым В.А. и т.д., не обуславливает вывод о том, что банковская гарантия выдается лишь в случае совместного поручительства указанных лиц, и данное обстоятельство подтверждается условиями заключенных с указанными лицами договоров поручительства, в которых отсутствуют сведения о поручительстве лица, заключившего договор, совместно с кем-либо из других поручителей.
При обсуждении вышеуказанных возражений ответчиков суд также не усмотрел фактических обстоятельств дела, которые свидетельствовали бы о совместном обеспечении обязательства.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о совместном поручительстве подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы кассационной жалобы о том, что исполнивший свои обязательства перед кредитором поручитель имеет право регрессного требования только к иным поручителям, но не к должнику, каковым в данном случае является ООО "Авиационная компания ПАНХ", также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп.3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Таким образом, исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что должник ООО "Авиационная компания ПАНХ" не может являться ответчиком по регрессным требованиям поручителя, исполнившего его обязательства перед Банком, противоречат требованиям закона.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы ОАО "Аэропорты местных воздушных линий Бурятии", ООО "Нафтосервис", Осина К.В., Дягилева В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка