Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июня 2016 года №4Г-507/2016, 44Г-53/2016

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2016 года Дело N 44Г-53/2016
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
24 июня 2016 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума: Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе (ФИО)2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2015 года,
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)14, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании солидарно денежных средств в сумме 4 430 117 рублей 64 копеек по неисполненному договору купли-продажи, обеспеченному договорами поручительства, неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 633 956 рублей 33 копеек, государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в арбитражный суд и расходов на оплату услуг представителя за обращение в арбитражный суд, соответственно в размере 28 449 рублей 11 копеек и 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ИП (ФИО)1 и ИП (ФИО)14 был заключен договор купли-продажи товаров, а также вознаграждения продавцу за действующую торговую точку, рассрочку оплаты и организацию поставки товаров с рассрочкой платежа до 18 сентября 2012 года, на общую сумму 5 040 000 рублей, согласно условиям которого оплата должна была производиться частями до 25-го числа каждого месяца в размере не менее 140 000 рублей. В обеспечение обязательств по договору были заключены договоры поручительства с (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ИП (ФИО)1 обратилась в Арбитражный суд (адрес), по решению которого (дата) с (ФИО)14 взыскана задолженность в размере 1 770 117 рублей 64 копеек, неустойка-77 346 рублей 04 копейки, государственная пошлина в размере 28 449 рублей 11 копеек, расходы на услуги представителя 5 000 рублей. Однако (ФИО)14 не исполняет решение суда, не имеет имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2014 года исковое заявление (ФИО)1 в части требований к (ФИО)14 оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание истец (ФИО)1, ответчики (ФИО)3, (ФИО)4 не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца (ФИО)15 на исковых требованиях (ФИО)1 настаивал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик (ФИО)2 и ее представитель (ФИО)16 требования не признали.
Представитель ответчика (ФИО)4 - (ФИО)17 иск не признал.
Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2014 года (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований отказано, с нее взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере < данные изъяты> 62 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2015 года решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2014 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании солидарно с (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 задолженности по договору купли - продажи в размере < данные изъяты>, неустойки в размере < данные изъяты> копеек, убытков в виде судебных расходов в размере 33 449 рублей 11 копеек, взыскании с (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 государственной пошлины в доход местного бюджета по < данные изъяты> рублей 62 копеек с каждого.
В поданной 15 марта 2016 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28 марта 2016 года кассационной жалобе Нафгутдиновой Р.Г. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2015 года и оставления в силе решения Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2014 года.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 4 апреля 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции, 10 мая 2016 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением от 7 июня 2016 года кассационная жалоба (ФИО)2 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец (ФИО)1, ответчики (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления)
Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы (представления), суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).
Под интересами законности (по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы (ФИО)2 выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм гражданского процессуального права, не указанные в жалобе.
Установлено, что (дата) между ИП (ФИО)1 и ИП (ФИО)18 заключен договор купли-продажи товаров, предназначенных для свободной продажи, оргтехники и торгового оборудования, а также вознаграждения продавцу за действующую торговую точку, за рассрочку оплаты товара и организацию поставки товара покупателю. Цена договора составила 5 040 000 рублей. Согласно пункту 2.3.1 договора оплата по нему должна была производиться частями, ежемесячно до 25-го числа каждого месяца, в размере не менее 140 000 рублей. Полный расчет за поставленный товар (ФИО)14 обязана была произвести в течение 36 месяцев, то есть до (дата) (т.1 л.д.22-27).
В обеспечение исполнения обязательств (ФИО)14 по договору купли-продажи были заключены договоры поручительства от (дата) с (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, которые обязались нести солидарную ответственность с (ФИО)14 за исполнение обязательств по договору (т.1 л.д.28-33).
(ФИО)14 по указанному договору купли-продажи оплатила 609 882 рублей 36 копеек, внеся 4 полных ежемесячных платежа.
С исковыми требованиями в суд (ФИО)1 обратилась (дата).
Принимая решение об отказе (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен ею (дата), более чем через год после наступления срока исполнения обязательства покупателя по оплате товара в полном объеме ((дата)), и прекращения действия договоров поручительства, ввиду истечения годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение и принимая новое об удовлетворении исковых требований (ФИО)1 в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договоров поручительства, они действуют с момента их подписания и в течение всего срока действия договора купли-продажи, в том числе и в течение срока его пролонгации, а также в течение двух лет с момента прекращения договора купли-продажи, если обязательства не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство может быть прекращено только по истечении срока, на который оно было дано.
Президиум находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.
Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно привлек в качестве ответчика (ФИО)14, поскольку определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2014 года исковое заявление (ФИО)1 в части исковых требований к (ФИО)14 оставлено без рассмотрения; (ФИО)1 пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с поручителей; не представлены достоверные доказательства поручительства (ФИО)2, - не заслуживают внимания и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов (ФИО)2, поскольку основаны на ошибочном понимании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд апелляционной инстанции должен известить всех лиц, участвующих в деле; части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как апелляция правильно, приняв указанные в пункте 3.1 договора поручительства от 15 сентября 2009 года основания его действия с момента подписания и в течение всего срока действия договора купли-продажи, в том числе и в течение срока его пролонгации, а также в течение двух лет с момента прекращения договора купли-продажи, если обязательства не были исполнены надлежащим образом, пришла к выводу об отсутствии оснований для применения к нему сроков исковой давности; материалы дела (т.1 л.д.28-29) содержат договор поручительства от 15 сентября 2009 года, подписанный (ФИО)2
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) с ИП (ФИО)14 в пользу ИП (ФИО)1 взыскано: < данные изъяты> копейки основной задолженности; < данные изъяты> копейки неустойки; < данные изъяты> копеек расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано (т.1 л.д.34-43). Решение вступило в законную силу (дата).
Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.
Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
То есть по смыслу данных разъяснений Верховного суда Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица и в каком объеме.
Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.
Между тем, материалы дела не содержат сведений в каком размере на момент принятия судом решения (ФИО)14 погашена задолженность по исполнению решения арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, (ФИО)14 работает и производит возмещение взысканных арбитражным судом сумм по иску ИП (ФИО)1
Кроме того, предоставленная информация Отдела судебных приставов по городу Лангепасу о погашении долга датирована октябрем 2014 года; имеющаяся справка общества с ограниченной ответственностью «Нева» от (дата), подтверждает лишь удержание из заработной платы (ФИО)14 50% по исполнительным листам, но не содержит сумму произведенных удержаний (т.1 л.д.135).
Также президиум считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание положение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из содержания решения арбитражного суда (адрес) от (дата) к взысканию определены иные суммы, чем заявлены (ФИО)1 в данном иске, и были удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Поскольку, размер основного долга определен судебной инстанцией без учета установленных арбитражным судом сумм, президиум считает неправильным и произведенный апелляционной инстанцией, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки.
В силу частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между тем, удовлетворяя требования (ФИО)1 о взыскании, в том числе и с (ФИО)2, в качестве понесенных по данному делу расходов в виде оплаты услуг представителя при его участии в арбитражном суде в размере 5 000 рублей и уплаченной при подаче иска в арбитражный суд государственной пошлины в размере 28 449 рублей 11 копеек, судебная коллегия не учла, что указанные расходы понесены ИП (ФИО)1 по договору оказания ей юридической помощи в арбитражном суде и оплате государственной пошлины в арбитражный суд на основании статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, определены статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают взыскание расходов, понесенных стороной в арбитражном суде.
Президиум считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отнесении данных расходов к судебным расходам (ФИО)1 основан на ошибочном понимании и толковании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенное позволяет сделать вывод, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном определении суммы задолженности, которая должна была быть учтена, определении к взысканию расходов, которые в рамках данного гражданского дела не были понесены.
В то же время судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, со ссылкой на пропуск (ФИО)1 срока обращения в суд с данным иском, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения вообще применены не были.
В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, что, согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2015 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка