Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 07 февраля 2018 года №4Г-5068/2017, 4Г-238/2018, 44Г-10/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2018 года Дело N 44Г-10/2018
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград "7" февраля 2018 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
с участием прокурора Ерешкина Н.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 22 января 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Панибратцева В. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2017 г.
гражданское дело по иску Панибратцева В. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда здоровью,
установил:
Панибратцев В.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о возмещении вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1990 г. по 4 июля 2011 г. проходил службу в органах внутренних дел. В связи с прохождением службы его жизнь и здоровье были застрахованы на основании государственного контракта N 31/23ГК от 28 февраля 2011 г., заключенного между ОАО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") и МВД России. После увольнения со службы и до истечения года с момента увольнения ему впервые была установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного им в период прохождения службы в органах внутренних дел. В связи с наступившим в 2012 г. страховым случаем ГУ МВД России по Волгоградской области были подготовлены и направлены в ПАО СК "Росгосстрах" документы о наступлении страхового случая. 28 августа 2012 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 421 100 рублей (50 окладов его денежного содержания на дату увольнения в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ, действовавшей до 1 января 2012 г.). Панибратцев В.Г. полагал, что на момент наступления страхового случая выплата должна была составлять 1 000 000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ, действовавшей с 1 января 2012 г.). Таким образом, по его мнению, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 578 900 рублей (1 000 000 рублей - 421 100 рублей).
При таких обстоятельствах Панибратцев В.Г. просил суд взыскать в солидарном порядке с ПАО СК "Росгосстрах" и МВД России денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 578 900 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2017 г. исковые требования Панибратцева В.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панибратцева В.Г. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 578 900 рублей. В удовлетворении исковых требований Панибратцева В.Г. к МВД России о возмещении вреда здоровью отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 8 989 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2017 г. по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" решение суда отменено в части удовлетворения иска Панибратцева В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 578 900 рублей и принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 11 декабря 2017 г., истец Панибратцев В.Г. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указал на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По запросу судьи Волгоградского областного суда от 18 декабря 2017 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 25 декабря 2017 г.
На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 22 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Волгоградского областного суда.
Выслушав объяснения представителя истца Панибратцева В.Г. - по доверенности Скалкина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - по доверенности Кривобоковой Д.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области - по доверенностям Галицкой Е.Н., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, заключение заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению и имеются основания для отмены апелляционного определения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, предметом иска Панибратцева В.Г. являлось требование о солидарном взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" и МВД России денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 578 900 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения иска Панибратцева В.Г. лишь к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем судом было принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панибратцева В.Г. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 578 900 рублей и об отказе в удовлетворении иска Панибратцева В.Г. к МВД России.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке согласился с выводом суда первой инстанции о наличии недоплаты Панибратцеву В.Г. страхового возмещения в размере 578 900 рублей со стороны ПАО СК "Росгосстрах".
Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Панибратцевым В.Г. пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком МВД России при рассмотрении дела судом первой инстанции, а потому данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с этим судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Панибратцева В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 578 900 рублей было отменено и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что с таким выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения исковой давности согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что при разрешении спора по требованию, заявленному к нескольким соответчикам, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). При этом, заявление ответчика о применении исковой давности, сделанное лишь в апелляционной жалобе, в том случае, если суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, правового значения не имеет.
В настоящем деле заявление о применении исковой давности было сделано в суде первой инстанции одним из соответчиков - МВД России.
При этом ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлялось. Такое заявление было сделано им лишь в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.
В то же время суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Следовательно, заявление МВД России о применении исковой давности не распространяется на требование Панибратцева В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения исковой давности по требованию Панибратцева В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 578 900 рублей.
Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда находит, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Панибратцева В.Г.
В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Панибратцева В. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда здоровью отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
Верно: судья
Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров
15 февраля 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка