Постановление Президиума Приморского краевого суда от 06 июня 2016 года №4Г-506/2016, 44Г-43/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2016 года Дело N 44Г-43/2016
президиума < адрес>вого суда
... < адрес>
< адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО2,
членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
при секретаре ФИО9,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО10 к ООО «Пегас Владивосток», ООО «ФИО1» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО10 на решение Фрунзенского районного суда < адрес> от ... и определение судебной коллегии по гражданским делам < адрес>вого суда от ... , которыми исковые требования к ООО «Пегас Владивосток», ООО «ФИО1» оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав ФИО10, представителя Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» ФИО12, президиум
у с т а н о в и л :
Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» обратилась в суд в интересах ФИО10 с указанным иском, сославшись на то, что ... между ФИО10 и ООО «ФИО1» был заключен договор о реализации туристического продукта. Туроператором по данному договору является ООО «Пегас Владивосток». Поездка была запланирована с ?? декабря по ?? декабря 2014 года по маршруту ????. Стоимость ФИО1 составила 41000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. В связи с ухудшением состояния здоровья, он был вынужден оказаться от поездки, о чем сообщил турагенту по телефону и путем направления смс-сообщения ... . ... истец обратился с письменным заявлением, в котором просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства.
... турагент сообщил о том, что туроператором определена сумма к возврату в размере 8929 рублей 44 копейки, с учетом фактически понесенных туроператором расходов. В тот же день ФИО10 обратился с претензией к туроператору ООО «Пегас Владивосток» о пересмотре суммы, подлежащей возврату, которая ... была определена туроператором в размере 159 долларов США по курсу на день оплаты. До настоящего времени требование истца о возврате полной суммы стоимости туристической путевки не удовлетворено.
Полагая, что поездка не была совершена потребителем в связи с существенным изменением обстоятельств, истец просил суд взыскать с ООО «Пегас Владивосток» стоимость путевки в размере 41000 рублей, неустойку в размере 41000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Решением Фрунзенского районного суда < адрес> от ... исковые требования к ООО «Пегас Владивосток», ООО «ФИО1» оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам < адрес>вого суда от ... решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО1» отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела.
Определением судьи < адрес>вого суда от ... кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума < адрес>вого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении требований о возврате стоимости туристической путевки в полном объеме, заявленных к туроператору ООО «Пегас Владивосток», суд указал, что туроператор в правоотношения с туристами не вступает, договоры не заключает и денежные средства от туристов не получает. По заявлению ООО «ФИО1» о возврате денежных средств по заявке №, туроператор ООО «Пегас Владивосток» перечислило в адрес турагента 8929 рублей 44 копейки, подлежащих возврату ФИО10 В связи с этим суд посчитал обязательства ответчиков перед истцом исполненными в полном объеме.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании суммы в размере 8929 рублей 44 копейки, которую туроператор ООО «Пегас Владивосток» согласился вернуть туристу, суд апелляционной инстанции указал, что туроператор перечислил эту сумму денег турагенту ООО «ФИО1», от получения указанной суммы ФИО10 отказался, требований к турагенту не заявлял, поэтому он не лишен возможности получить деньги от турагента.
Такой вывод является ошибочным.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О судебном решении»).
Из материалов дела следует, что требования были заявлены Приморской общественной организацией защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО10 к туроператору ООО «Пегас Владивосток». Турагент ООО «ФИО1» был заявлен в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Из определения о принятии заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, протоколов судебных заседаний усматривается, что фактически турагент ООО «ФИО1» участвовал в деле в качестве соответчика, поименовано указанное лицо ответчиком и в решении суда. При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что турагент не привлекался судом к участию в деле в качестве соответчика, и истец не лишен возможности получить причитающуюся ему сумму у турагента, не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, частью пятой статьи 9 Федерального закона от ... № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрена ответственность туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Поскольку в силу закона в договоре о реализации туристического продукта в обязательном порядке должны быть предусмотрены положения о расторжении договора, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 10 Федерального закона № 132-ФЗ), а последствия реализации права потребителя на отказ от исполнения договора определены статьей 32 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей», суду следовало при разрешении данного спора определить сумму, подлежащую взысканию в пользу потребителя и лицо, в обязанности которого входила выплата такой суммы.
В данном случае, суд апелляционной инстанции, признав право ФИО10 на получение суммы в размере 8 929 рублей 44 копейки, не взыскал ее с надлежащего ответчика, тем самым не разрешил окончательно дело. В связи с этим, определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Определение судебной коллегии по гражданским делам < адрес>вого суда от ... отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ФИО13 Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка