Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июля 2019 года №4Г-505/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 4Г-505/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ")по доверенности Бирюковой О.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2019 года, состоявшиеся по делу по иску ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Кошечкину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с Кошечкина С.В. сумму неосновательного обогащенияв размере 97223 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4094 руб.
Требования мотивированы тем, что Кошечкин С.В. приказом командующего войсками Восточного военного округа от 24 марта 2015 г.уволен с военной службы. Во время прохождения военной службы Кошечкину С.В. установлена к выплате ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <...> в размере 20%, а также ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10%.
Указанные надбавки в установленных размерах были необоснованно начислены и выплачены в апреле 2015 г. за целый месяц в полном размере и далее продолжались выплачиваться ежемесячно по апрель 2016 г. Общая выплаченная сумма составила 213100 руб. Сумма подлежащая возврату, без учета НДФЛ составила 185480,47 руб. С ответчика было удержано в счет возмещения задолженности 88257,47 руб., в настоящее время задолженность составляет 97223 руб.
Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2018 г. исковые требования ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 марта 2019 г. решение районного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 7 мая 2019 года, представителем третьего лица ФКУ "ЕРЦ МО РФ" поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив кассационную жалобу по материалам истребованного дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 14 мая2019 года, поступило - 24 мая 2019 года), прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что в соответствии с положениями п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего, суд второй инстанции пришел к выводу,что отказ в удовлетворении иска является правомерным, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия и надбавок, подлежащих выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также не представлено доказательств подтверждающих недобросовестность ответчика при получении указанных денежных средств.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права по настоящему спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда, к неправильной оценке доказательств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, между тем, все обстоятельства были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться лишь в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр вступившего в законную силу решения суда не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
В передаче кассационной жалобы представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по доверенности Бирюковой О.В. рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка